АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиповой А.Е., с участием : ответчика Стародубовой О.В., ее представителя Стародубова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2878/2802/2025 по апелляционной жалобе Стародубовой Оксаны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Новокшеновой О.А. от 16.12.2025 года по гражданскому делу № 2-2878/2802/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» к Стародубовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности, которым постановлено : исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» к Стародубовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать со Стародубовой Оксаны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 5 250 руб. – услуги представителя.
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Горизонт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Стародубовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, указав, что ответчик владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется на специальном счете владельцем которого является ООО УК «Горизонт». За период с 01.10.2024 года по 31.03.2025 года за должником числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 824 руб., пени в размере 28, 15 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2024 года по 31.03.2025 года в размере 4 824 руб., пени за период с 01.10.2024 года по 31.03.2025 года в размере 28, 15 руб., а также пени по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мировой судья в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стародубова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражениям на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 16.12.2025 года с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик Стародубова О.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно и подлежащее отмене, поскольку при принятии искового заявления и подготовки к судебному заседанию судом не истребован расчет задолженности. Однако после поступления возражений и отзыва на возражения стало известно том, что до принятия искового заявления (26.11.2025 г.) к своему производству какой - либо задолженности ответчика перед истцом не имеется, в вязи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме за пять месяцев до принятия искового заявления к производству. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Стародубова О.В. и ее представитель Стародубов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав ответчика Стародубову О.В., её представителя Стародубова А.И., проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Первооткрывателей в г. Тюмени включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Стародубова Оксана Викторовна является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2025 года № №
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности, представив расчет с 01.10.2024 года по 31.03.2024 года на сумму 4 824 руб., пени с 01.10.2024 года по 31.03.2025 года – 28, 15 руб.
В письменном отзыве на возражения представитель истца указал, указание задолженности в размере 4 824 руб. является технической ошибкой, задолженность на 16.09.2025 года отсутствует. По состоянию на 04.12.2025 года требования УК в части взыскания основного долга и пени были удовлетворены.
06.06.2025 г. Стародубовой О.В. оплачена сумма задолженности в размере 3 281, 85 руб. Платеж в размере 3 281, 85 руб. был разнесен как уплата за взнос за период с 01.10.2024 года по 01.05.2025 года, пени в размере 65, 85 руб. за тот же период.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ООО «УК «Горизонт» обратилось с иском 05.05.2025 г., а погашение задолженности ответчиком произведено 06.06.2025 г., то есть после обращения с иском в суд, истец обладает на возмещение судебных издержек.
На основании изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Новокшеновой О.А. от 16.12.2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированное определение суда составлено и подписано составом суда 06 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко