АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, установил:
ООО УК «Горизонт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, указав, что ответчик владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется на специальном счете владельцем которого является ООО УК «Горизонт». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 824 руб., пени в размере 28, 15 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 824 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28, 15 руб., а также пени по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Мировой судья в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражениям на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно и подлежащее отмене, поскольку при принятии искового заявления и подготовки к судебному заседанию судом не истребован расчет задолженности. Однако после поступления возражений и отзыва на возражения стало известно том, что до принятия искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) к своему производству какой - либо задолженности ответчика перед истцом не имеется, в вязи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме за пять месяцев до принятия искового заявления к производству. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности, представив расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 824 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28, 15 руб.
В письменном отзыве на возражения представитель истца указал, указание задолженности в размере 4 824 руб. является технической ошибкой, задолженность составляет 3216 руб., пени 65,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма задолженности в размере 3 281, 85 руб. Платеж в размере 3 281, 85 руб. был разнесен как уплата за взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 65, 85 руб. за тот же период.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку ООО «УК «Горизонт» обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ, а погашение задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, истец обладает на возмещение судебных издержек.
На основании изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина