ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., с участием старшего помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2026 по иску прокурора города Урай в защиту трудовых прав Никулочкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медная долина» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил:
Прокурор г.Урай обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города обратился Никулочкин А.И. по вопросу нарушения его прав со стороны ответчика. Прокуратурой города Урай установлено, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности разнорабочий. Но трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. Согласно устной договоренности размер заработной платы был согласован сторонами в размере 4000 рублей. Оплата производилась несовершеннолетним не в полном объеме, на апрель 2026 задолженность ответчика перед истцом составила 150000 рублей. В результате незаконных действий ответчика истец испытал стресс, внутреннюю боль, эмоциональный шок, переживал и нервничал, состояние здоровья не ухудшилось, к врачу не обращался, компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 15000 рублей, считает данный размер разумным и обоснованным.
Просит установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Медная долина» и истцом в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; возложить на ответчика обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника Никулочкина А.И. за вышеназванный период.
В судебном заседании старший помощник прокурора Насонова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.
В соответствии со ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Частями 1 и 3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абз.5, 6 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч.2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п.2 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п.17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят в ООО «Медная долина№/» на должность разнорабочего, свою трудовую деятельность осуществлял на объектах АО «Транснефть-Сибирь».
В подтверждение выполнения истцом должностных обязанностей истец представил: временный пропуск, ответ АО «Транснефть-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, контракт от 190.12.2024, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала пропусков, сведения СКУД, объяснения ФИО4
Таким образом, по совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности разнорабочего. В данном случае присутствует такой элемент трудовых отношений, как выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны. То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не имеет правового значения для дела, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.
Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.
Истец также просит возложить на ответчика обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц, соответствующие страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для обязательного пенсионного страхования и представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с п. п. 10 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.
Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъекты обязательного социального страхования – участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению в соответствующий орган Фонда сведений о работающих у работодателя застрахованных лицах возложена на работодателя.
Ответчиком не оспорено и не предоставлено доказательств того, что им представлены в Отделение фонда пенсионного и социального страхования индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, а так же о перечислении страховых взносов.
Соответственно, требования о возложении на ответчика (страхователя – работодателя) обязанности предоставить в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования индивидуальные сведения на работника Никулочкина А.И. и уплатить страховые взносы за период его работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медная долина» подлежат удовлетворению, так как означенный период между истцом и ответчиком признан трудовыми отношениями.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из объяснений истца следует, что размер заработной платы был согласован сторонами в размере 4000 рублей за смену.
Согласно расчету, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медная долина» истцом отработано 78 смен.
Выписками движения денежных средств ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медная долина» произвело выплату денежных средств Никулочкину А.И. в общем размере 162000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 150000 рублей. Ответчиком контрассчет не представлен, возражений не заявлено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитавшихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без удержания налога на доходы физических лиц.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны в силу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
При разрешении настоящего спора суд исходит из имеющихся в деле доказательств. Истец, как-то от него требовалось, представил доказательства в обоснование своих требований и возражений, в свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности по выплате заработной платы, не представил.
Поскольку сумма задолженности по заработной плате истцу не выплачена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом подлежащих уплате ответчиком обязательных платежей (НДФЛ), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив, что истец испытал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск прокурора города Урай города Урай в защиту трудовых прав Никулочкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медная долина» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Медная долина» (ИНН 7806548074) и Никулочкиным А.И. <данные изъяты>) в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Медная долина» (ИНН 7806548074) в пользу Никулочкина А.И. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Возложить на ООО «Медная долина» (ИНН 7806548074) обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника Никулочкина А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.
Взыскать с ООО «Медная долина» (ИНН 7806548074) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 30.07.2026.