РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., с участием представителя истца Пантюхина С. В., действующего на основании доверенности от 23.07.2026 года, представителя ответчика Ялдышева Е.С., действующего на основании ордера № от 24.09.2026 и представившего удостоверение № от 08.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Фёдорова Валерия Михайловича к Осиповой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Фёдоров В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит взыскать с ответчика Осиповой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что 19.04.2023 он взял потребительский займ № в кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» на покупку транспортного средства HAVAL H6, госномер № в размере 1 955 000 руб. 21.04.2023 стороны приобрели вышеуказанное транспортное средство за счет заемных денежных средств в размере 1 700 000 руб. Автомобиль оформили на ответчика Осипову И.В., так как при заключении сделки купли-продажи автомобиля она предложила оформить на нее, чтобы не платить транспортный налог, потому что она является пенсионером. На тот момент между ними существовали доверительные отношения, и он согласился. 05.06.2024 он полностью погасил потребительский займ № от 19.04.2023. Он был включен в полис ОСАГО от 21.08.2025, согласно которому имел право управлять транспортным средством. Но в июне 2026 года ответчик отказала ему в управлении транспортным средством, забрала документы и ключи. В настоящее время между ними неприязненные отношения. На неоднократные устные и письменные предложения добровольно отдать спорный автомобиль, он получал отказ. Письменных и устных соглашений между ними о том, что он отдает безвозмездно или на других условиях вышеуказанный автомобиль, не составлялись и не оговаривались. Ссылаясь на нормы положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что в отсутствие правовых оснований неполученные им денежные средства в размере 1 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим подлежат возврату ему.
От ответчика Осиповой И.В. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что сделка купли-продажи автомобиля HAVAL H6 состоялась 21.04.2023, в тот же день истец узнал, что автомобиль оформлен на ее имя и добровольно согласился с этим, о чем указано в иске. Трехлетний срок исковой давности истек 21.04.2026, иск подан 04.07.2026, то есть спустя 2,5 месяца после истечении срока. Кроме того, Осипова И.В. указала, что владеет автомобилем на законных основаниях – на основании договора купли-продажи. Данный договор заключен в письменной форме, не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут. Истец добровольно и осознанно принял решение оформить автомобиль на нее, день покупки совпал с ее днем рождения, что свидетельствует о дарении. Истец сознательно выбрал оформление автомобиля на нее, преследуя, в том числе, и экономическую выгоду (экономия на транспортном налоге). Погашение кредита не дает истцу права требовать возврата автомобиля или денег, поскольку кредит был взят в его личных интересах и для его собственных целей. Если он полагал, что деньги передаются в долг, то обязан был оформить долговой документ. Доказательств этого нет, что исключает возможность взыскания. Ответчик просила применить срок исковой давности к требованиям Фёдорова В.М. о взыскании неосновательного обогащения и отказать в иске в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, обеспечили явку своих представителей Пантюхина С.В. и Ялдышева Е.С., в связи с этим суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Пантюхин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что Осипова И.В. в погашении займа не участвовала, заём погашал истец один, о нарушении своего права он узнал, когда погасил кредит, а ответчик отказалась возвращать автомобиль, с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Представитель ответчика Ялдышев Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что истец узнал о нарушении своего права в день покупки автомобиля, с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль ранее не обращался, это произошло после того, как у сторон испортились отношения. До этого он беспрепятственно пользовался транспортным средством. В течение короткого периода заём был погашен за счет денежных средств брата ответчика, который передал ей полтора миллиона. Истец как основной заемщик погасил заём внесением единого платежа.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела – договором купли-продажи автомобиля от 21.04.2023, выпиской из государственного реестра транспортных средств, что Осиповой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство HAVAL H6, государственный регистрационный знак №, на основании заключенного 21.04.2023 между Яшкиной Е.М. и Осиповой И.В. договора купли-продажи автомобиля стоимостью 1 670 000 рублей (л.д. 58, 59).
Как следует из доводов искового заявления, которые сторона ответчика не оспорила, копии договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и Фёдоровым В.М., на покупку данного автомобиля истцом получен заём в размере 1 955 000 руб. Данный заём выдан под поручительство Осиповой И.В. (л.д. 6-9, 10, 13).
Согласно справке кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» от 14.07.2026, в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщику Фёдорову В.М. предоставлен заём в сумме 1 955 000 рублей, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 17,20% годовых, с целевым назначением «покупка автомобиля». В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа представлено поручительство Осиповой И.В., о чем с нею заключен договор поручительства о солидарной ответственности от 19.04.2023 №, залог транспортного средства ХАВЕЛ Н6, тип ТС легковой, 2018 г.в., цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осиповой И.В., возникший на основании заключенного с нею договора залога движимого имущества от 28.04.2023.
Страховым полисом ОСАГО № от 21.08.2025, заключенного на период с 21.08.2025 по 20.08.2026 подтверждается, что истец Фёдоров В.М. был допущен ответчиком Осиповой И.В. к управлению транспортным средством HAVAL H6, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).
Как следует из доводов иска и подтверждено стороной истца, в июне 2026 года отношения между сторонами испортились, 02.07.2026 истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержала требование о возврате денежных средств в размере 1 700 000 рублей или возврате вышеназванного автомобиля в срок до 05.07.2026 (л.д. 15, 16).
Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как подпадающие под предмет правового регулирования гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
При этом суд учитывает поведение истца, который передавая денежные средства ответчику на приобретение автомобиля, который впоследствии был приобретен ответчиком в свою собственность, действовал недобросовестно, а именно имел противоправную цель – неуплата транспортного налога, то есть осознавал и должен был осознавать риск того, что законным собственником автомобиля является ответчик Осипова И. В.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, за счет которых был приобретен автомобиль ответчиком Осиповой И. В. не выбывали из собственности истца Федорова В. М. помимо его воли. У ответчика имелись законные основания для приобретения автомобиля с учетом того, что именно на это была направлена воля истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не наступило и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же он должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 21.04.2023, о чем, согласно доводам искового заявления, истцу было известно. Сведения и доказательств тому, что между сторонами существовали обязательства по возврату Осиповой И.В. Фёдорову В.М. денежных средств, за счёт которых был приобретен автомобиль, судом не установлены и истцом не представлено.
Принимая во внимание факт того, что об оформлении приобретаемого автомобиля на имя ответчика Осиповой И.В. истец узнал не позднее даты заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть не позднее 21.04.2023, следовательно, он знал о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика с указанной даты – 21.04.2023.
Из материалов дела следует, подтверждается почтовым штемпелем на конверте, что с настоящим иском Фёдоров В.М. обратился в суд 04.07.2026, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, им пропущен установленный законодательством срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (л.д. 21).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента приобретения Осиповой И.В. автомобиля 21.04.2023, то есть до 21.04.2026.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, при этом истец не просил о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, а также перерыва, приостановления течения срока исковой давности либо его продления, судом выносится решение об отказе в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В связи с вынесением решения не в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фёдорова Валерия Михайловича к Осиповой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение суда в окончательной форме составлено 08.10.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова