ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-544/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Иванову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее истец, ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Иванова Андрея Сергеевича (далее ответчик) задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 28.07.2024 по 19.08.2025 в размере 82 771,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 248,40 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.07.2024 между ООО МКК «А Деньги» и Ивановым А.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 39 037,52 руб., сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых. На основании договора уступки права требования №ДУ/2025.04-03 от 19.08.2025 ООО МКК «А Деньги» переуступила право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 387 календарных дней. На дату уступки права требования задолженность Иванова А.С. перед взыскателем составляет 82 771,06 рубля, в том числе: 39 037,52 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43 733,54 руб. – сумма задолженности по процентам (в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи, вынесшего судебный акт, 11.11.2025 судебный приказ в отношении Иванова А.С. отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки заказным письмом, содержащим электронный документ (л.д. 118).
От получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судебных извещений, направленных по почте по адресу, указанному в исковом заявлении, который ответчик указал при заключении договора займа и который является адресом регистрации по его месту жительства, уклонился, заказное почтовое отправление направлено на временное хранение в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением АО Почта России. При этом, сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда (л.д. 50, 57, 115, 118).
О начале судебного разбирательства по делу, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен также посредством ГЭПС, сообщения им прочитаны 29.07.2026 и 26.08.2026, что подтверждается отчетами об извещении (л.д. 63, 116).
С учётом этого, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки не подтвердил, ходатайств от него не поступало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом установлено, что 13.07.2024 между ООО МКК «А Деньги» и Ивановым А.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 39 037,52 руб. сроком до 28.12.2024 в электронном виде, подписан с использованием аналога собственноручной подписи ответчика (л.д. 24-25, 26).
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику и до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 4, 6 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 291,990% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится 12 платежами в размере 6 070,14 руб., в соответствии с графиком платежей: 27.07.2024, 10.08.2024, 24.08.2024, 07.09.2024, 21.09.2024, 05.10.2024, 19.10.2024, 02.11.2024, 16.11.2024, 30.11.2024, 14.12.2024, 28.12.2024 (л.д. 26).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки и до исполнения просроченного обязательства по договору займа (п.12 Индивидуальных условий договора).
Во исполнение данного договора ООО МКК «А Деньги» предоставило ответчику денежные средства в общем размере 39 037,52 руб., из которых перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается выпиской по договору займа, справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств, денежные средства в размере 24 037,52 руб. перечислены в счет погашения задолженности по предыдущему договору займа, что подтверждается сообщением ООО МКК «А Деньги» (л.д. 27, 31, 36-49) и ответчиком не опровергнуто.
Как следует из доводов истца, расчета задолженности по состоянию на 19.08.2025 и ответчиком не оспорено, в нарушение условий договора займа, Иванов А.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки денежные средства в погашение долга и проценты за пользованием займом не вносил, в результате чего с 28.07.2024 образовалась задолженность. Всего за период с 13.07.2024 по 19.08.2025 ответчиком оплачено по договору займа 7 015,24 руб.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору займа № от 13.07.2024 составила 82 771,06 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39 037,52 рубля, сумма задолженности по процентам – 43 733,54 рубля (оборот л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 13 Индивидуальных условий Договора следует, что заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе полностью или частично осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №ДУ/2025.04-03 от 19.08.2025 и выпиской из приложения №1 к нему, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» переуступило обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» права требования по договору потребительского займа № от 13.07.2024, заключенному с Ивановым А.С., в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 17-20).
Размер задолженности по договору займа № от 13.07.2024 по состоянию на 19.08.2025 (дату договора цессии) составил 82 771,06 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39 037,52 руб., сумма задолженности по процентам – 43 733,54 руб. (л.д. 21).
В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, задолженность по предоставленному займу ответчиком не возвращена.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 21.10.2025 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.11.2025 мировым судьей судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ № 2-3881-2702/2025 о взыскании с Иванова А.С. задолженности по договору займа № от 13.07.2024 в размере 82 771,06 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2025 судебный приказ № 2-3881-2702/2025 от 11.11.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 73, 109, 111).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Условия договора займа № от 13.07.2024 соответствуют требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Также, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Законом о потребительском кредите.
Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 23, 24 ст. 5 названного Федерального закона, в редакции действовавшей на дату заключения между сторонами договора займа № от 13.07.2024, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 43 733,54 руб. (27 303,08 + 16 430,46), что не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита, предельного размера начисления процентов и неустойки 50 748,78 руб. (39 037,52 х 1,3).
Учитывая, что представленный истцом расчет начисленных по договору процентов произведен с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 82 771,06 руб., в том числе основной долг в размере 39 037,52 руб., проценты в размере 43 733,54 руб.
Представленный ООО ПКО «ЦДУ Инвест» расчет задолженности по договору судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком иной расчет не представлен.
Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного договора потребительского кредита (займа), уплаты долга и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа за период с 28.07.2024 по 19.08.2025 в общем размере 82 771,06 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в том числе, относятся почтовые расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 4 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 185478 от 20.10.2025 и № от 08.07.2026 (л.д. 11). Также истцом за направление ответчику копии настоящего иска и приложенных к нему документов понесены почтовые расходы в сумме 96 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.12.2025 (л.д. 12).
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в заявленном истцом размере 4 091,20 руб., из которых 4 000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска, 91,20 руб. – заявленные истцом расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.
Кроме того, требования истца о возмещении ответчиком в рамках настоящего гражданского дела убытков, понесенных истцом в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
21.10.2025 АО ПКО «ЦДУ Инвест» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.С. задолженности по договору займа от 13.07.2024 № (л.д. 74-76, 111).
18.11.2025 судебный приказ № 2-3881-2702/2025 от 11.11.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 73, 109, 111).
Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 №378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.
Вместе с тем, судебные издержки, понесенные истцом АО ПКО «ЦДУ Инвест» как стороной приказного производства, подлежат взысканию в рамках настоящего спора, поскольку являются убытками истца, возникшими в связи с отменой ответчиком принятого мировым судьей судебного приказа.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вследствие отмены на основании возражений Иванова А.С. ранее вынесенного судебного приказа, истец понес убытки в виде почтовых расходов, которые в рамках приказного производства ему не были возмещены. Данные убытки истца образовались в связи с представлением ответчиком, возражений на судебный приказ, повлекших его отмену и между поведением ответчика и наступившими убытками имеется причинная связь.
Факт причинения истцу данных убытков и их размер подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истца по отправке в адрес мирового судьи по почте заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов составили 94,80 руб., что подтверждается копией конверта от 21.10.2025, списком № простых почтовых отправлений от 21.10.2025 (л.д. 111, 127-128), а расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика составили – 86,40 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №1 (оборот л.д. 76).
При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном им размере 157,20 рублей, из которых: 66,00 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, и 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.
Доказательств, отсутствия своей вины, а также освобождающих ответчика от возмещения убытков истцу, Ивановым А.С. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Иванову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иванова Андрея Сергеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) согласно договору уступки права требования (цессии) задолженность по договору займа № от 13.07.2024, образовавшуюся за период с 28.07.2024 по 19.08.2025, в размере восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один рубль шесть копеек (82 771 рубль 06 копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек, в том числе убытки, возникшие в связи с отменой судебного приказа - 157 рублей 20 копеек и расходы по направлению иска ответчику - 91 рубль 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 15.09.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова