ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-553/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к Волкову Тимофею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Урайский городской суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика Волкова Тимофея Михайловича в порядке суброгации сумму в размере 59 678,62 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Sportage, государственный регистрационный знак № которая на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 459 678,62 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Волковым Т.М., управлявшим автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Поскольку в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ограничена 400 000 руб., размер причиненного Волковым Т.М. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками, составляет 59 678,62 руб.
В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Волков Т.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился. За получением копии искового заявления ответчик также не явился, заказное почтовое отправление возвращено истцу из-за истечения срока хранения (л.д. 65, 85).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом заблаговременно на сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, его представителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. п. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01.08.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова Т.М., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, действующему в период с 00:00 ч. 22.07.2025 по 23:59 ч. 21.07.2026 (л.д. 17).
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежит Волкову Тимофею Михайловичу (л.д. 77, 78).
04.08.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО, составлена предварительная калькуляция по убытку №, согласно которой требуется дефектовка крыла заднего левого, замена и покраска крышки/двери багажника, замена молдинга бампера заднего, замена и покраска облицовки бампера заднего, замена спойлера заднего бампера, замена фонаря заднего левого, всего на сумму 459 678,62 руб. (л.д. 24), ФИО1 выдано направление на ремонт к ИП Саляеву Станиславу Георгиевичу (г. Екатеринбург) (л.д. 47-48).
Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составила 459 678,62 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 12.12.2025, договором наряда-заказа на работы № от 14.08.2025, актом выполненных работ № от 12.12.2025 (л.д. 37, 38-39, 40).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело оплату восстановительного ремонта ИП Саляеву Станиславу Георгиевичу в размере 459 678,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2026 (л.д. 49).
Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.08.2025, с участием водителей Волкова Т.М., ФИО6, ФИО7 и ФИО1, что 01.08.2025 в 17:20 в г. Екатеринбурге, Кольцовский тракт, 9 км., произошло столкновение 4-х транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота, г/н №, Волков Т.М. допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, под управлением ФИО8, который отбросило в автомобиль Шкода г/н №, под управлением ФИО7, который отбросило в а/м Киа, г/н №, под управлением ФИО1 В результате происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ФИО1 имел внешние повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, левого фонаря, парктроника (л.д. 88).
Согласно объяснениям Волкова Т.М. от 01.08.2025 в 20:30, он свою вину в ДТП признал, пояснил, что 01.08.2025 в 17:20, управляя технически исправным транспортным средством Тойота, г/н №, в районе 9 км Кольцовского тракта, отвлекся от движения и в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Тойота № (л.д. 90).
Таким образом, лицом, ответственным за убытки, является Волков Т.М.
Определением инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от 01.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Т.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89).
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Волкова Т.М. сторонами не оспаривались.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда Волкова Т.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 63, 64, 96).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер причиненного Волковым Т.М. ущерба, за вычетом причитающихся выплат по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет 59 678,62 руб. (459 678,62-400 000).
Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по OCAГО, что и имеет место в настоящем случае.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Волков Т.М. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, его ответственность застрахована по полису ОСАГО, потому он как причинитель вреда обязан возместить причиненный им вред, в том числе по правилам суброгации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Волкову Т.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 59 678,62 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подтверждены платежным поручением № от 08.05.2026 (л.д. 15).
Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Волкову Тимофею Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Волкова Тимофея Михайловича (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму в размере пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 62 копейки (59 678,62 рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 14.09.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова