ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-561/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусоеву Шарифу Рахматовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Банк ВТБ (далее истец, Банк) обратилось в электронном виде в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Sportage, идентификационный номер (VIN) – №, взыскать с Мусоева Шарифа Рахматовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Мусоевым Ш.Р. заключен кредитный договор № № от 08.12.2024, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 150 271,99 рублей под 21,60% годовых на срок 60 месяцев на покупку ТС/иные сопутствующие расходы. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог транспортное средство KIA Sportage, идентификационный номер (VIN) – №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 13.07.2026 обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.
В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мусоев Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился (л.д. 86).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом заблаговременно на сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, его представителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Обеспечение исполнения обязательства залогом предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
Суд установил, что 08.12.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Мусоевым Ш.Р. заключен кредитный договор № на сумму 1 150 271,99 рублей, срок действия договора 60 месяцев, а в случае невозвращения кредита - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита 10.12.2029. По кредитному договору установлена процентная ставка 21,60% годовых (л.д.19-21, 22).
Пункт 10 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Пунктами 19.1-19.4 идентифицирован предмет залога, как транспортное средство - KIA Sportage, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства – серия <адрес>, выдан 04.07.2023. Стоимость транспортного средства – 1 250 000 руб.
Ответчик Мусоев Ш.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, согласно расчету задолженности за период с 08.12.2024 по 13.07.2026 (с учетом штрафных санкций), последний платеж в погашение обязательства по кредиту внесен ответчиком 24.11.2025, более платежей от него не поступало, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 1 221 266,16 руб. (л.д. 9-11).
20.05.2026 ответчику Мусоеву Ш.Р., направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23.06.2026 (л.д. 26, 27).
Задолженность по кредитному договору № от 08.12.2024 была взыскана путем совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса №-0 от 12.07.2026 (л.д. 28).
Согласно информации ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.07.2026 ОСП по г. Ураю 15.07.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мусоева Ш.Р, в пользу Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору № от 08.12.2024 в общем размере 1 200 773,61 руб. По состоянию на 07.08.2026 требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Урай не поступали (л.д. 75, 76-78, 79).
В ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог возникает в силу договора и обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пунктов 2 - 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Из материалов дела следует, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа является значительным, просрочка исполнения обязательства составляет более чем три месяца, после 24.11.2025 денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом от ответчика не поступало. Сумма неисполненного обязательства (1 200 773,61 руб.) составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (1 250 000 руб.).
В связи с изложенным, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям ОМВД России по г. Ураю от 07.08.2026, выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, транспортное средство KIA Sportage, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, с 08.12.2024 принадлежит на праве собственности Мусоеву Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по состоянию на 07.08.2026 зарегистрировано на его имя (л.д. 51-54, 59, 60).
Актуальная информация о залоге движимого имущества KIA Sportage, идентификационный номер (VIN) – № в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 42 оборот).
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 85 и ч.1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Требований об определении первоначальной продажной стоимости имущества суду не заявлено, она будет определяться в вышеуказанном предусмотренном законом порядке.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога с возложением обязанности по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, при проведении соответствующей оценки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
Находя исковые требования банка подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 13 125 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мусоеву Шарифу Рахматовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В погашение задолженности по кредитному договору № от 08.12.2024 обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заложенное имущество: автомобиль KIA Sportage, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий Мусоеву Шарифу Рахматовичу (ИНН №), путем реализации с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.
Взыскать с ответчика Мусоева Шарифа Рахматовича (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) уплаченную государственную пошлину в размере 13 125 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда составлено 14.09.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова