ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., с участием старшего помощника прокурора г. Урая Насоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-560/2026 по иску Пушкиной Натальи Геннадьевны к Корниенко Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Истец Пушкина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит признать Корниенко Андрея Александровича (далее ответчик) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Урай Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, микрорайон Аэропорт, <адрес>, обосновав тем, что занимает указанную квартиру по социальному найму. В указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя О.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, значится его родственник ответчик Корниенко А.А., который уехал из города Урай в 2014 году на работу в другой регион, в спорной квартире никогда не проживал, никогда в ней его вещей не было. Ответчик в квартиру заселиться не пытался, она ему в этом не препятствовала, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебное заседание истец Пушкина Н.Г., ее представитель адвокат Крушельницкий А.А. и представитель третьего лица муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, администрация города Урай против удовлетворения заявленных требований не возражала.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и представителя третьего лица.
Ответчик Корниенко А.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки электронным заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, сведения о котором были полученных из ЕРН посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 31-35). На получение извещений посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) от государственных органов на портале «Госуслуги» ответчик согласие не дал, о чем свидетельствует соответствующий отчет (л.д. 38).
От получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судебных извещений, направленных по почте по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, установленному судом в ходе судебного разбирательства, уклонился, заказное почтовое отправление направлено на временное хранение в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением АО Почта России. При этом, сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.
С учётом этого, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки не подтвердил, ходатайств от него не поступало.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: город Урай Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, микрорайон Аэропорт, <адрес> является муниципальной собственностью, и на основании договора социального найма жилого помещения №/ж-1 от 09.11.2006, заключенного между администрацией города Урай и О.В.В., предоставлена О.В.В. на состав семьи из двух человек: Пушкина Наталья Геннадьевна и Корниенко Андрей Александрович (л.д. 63-67, 69-70).
Наниматель О.В.В. умер 14.10.2017, о чем ОЗАГС администрации города Урай составлена запись о смерти № от 19.10.2017 (л.д. 49-51).
Как следует из доводов истца и третьего лица, копии поквартирной карточки, актов о фактическом проживании, сведений о физическом лице Корниенко А.А., полученных путем межведомственного взаимодействия с ФНС России, с 14.11.2017 и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец, ответчик Корниенко А.А. в данной квартире не проживает, выехал в другое место жительства, с 15.10.2020 состоит на учете по месту жительства в Респ. Башкортостан (л.д. 9, 75, 76).
Указанные обстоятельства согласуются с другими доказательствами, полученными судом в ходе судебного разбирательства: записью акта о заключении брака Корниенко А.А. внесенной ОЗАГС <адрес> 26.08.2016, (л.д. 55), сообщением БУ «Урайская городская клиническая больница» об отсутствии регистрации Корниенко А.А. в медицинской информационной системе «Югра» (л.д. 48).
Ответчик включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, но в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, затраты по содержанию жилого помещения не несёт.
Ответчик в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающих стороны подтверждать доказательствами свои требования и возражения, не оспорил доводы истца, не представил суду доказательства, что его отсутствие в спорной квартире является временным либо вынужденным.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением на момент выезда, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Истец не просил взыскать понесённые судебные расходы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Пушкиной Натальи Геннадьевны к Корниенко Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Корниенко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-Мансийский автономный округ – Югра, микрорайон Аэропорт, <адрес>.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова