РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-562/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гироскоп» к администрации города Урай, к Промётову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Мужановской Лидии Станиславовны, установил:
Истец ООО ПКО «Гироскоп» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к наследственному имуществу Промётовой Лидии Станиславовны, к администрации города Урай, мотивируя его тем, что 22.10.2024 ООО «За15минут» был выдан заем Промётовой Лидии Станиславовне в размере 27 630 рублей до 26.03.3035 под 0,8% в день за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.
22.12.2025 между ООО «За15минут» и ООО ПКО «Гироскоп» был заключен договор об уступке прав требования.
Истцу стало известно о смерти должника Промётовой Л. С., дата смерти 21.12.2025. Наследственное дело не открыто. Истец полагает, что должник на момент смерти являлась правообладателем недвижимого имущества, в котором была прописана и (или) фактически проживала.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № №22.10.2024 от 22.10.2024 в сумме 49 344 рубля, в том числе основной долг – 27 630 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 – 21 714 рублей за счет принадлежащего Промётовой Л. С. имущества, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
От ответчика администрации города Урай поступило письменное возражение на иск, согласно которому иск не признает, ссылаясь на то, что в производстве нотариуса города Урай Лукьяновой Т. М. имеется наследственное дело № к имуществу умершей Промётовой (Мужановской) Лидии Станиславовны (л.д. 77-78).
В предварительном судебном заседании установлено, что заемщик Промётова Л. С. изменила фамилию на Мужановская Лидия Станиславовна, о чем сделана запись акта о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Урай (л.д. 94-96).
Определением Урайского городского суда от 14.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Промётовой (Мужановской) Лидии Станиславовны, принявший наследство по закону, ее сын Промётов Павел Михайлович (л.д. 161).
05.10.2026 от ответчика Промётова П.М. поступило письменное заявление, в котором он заявил, что признает исковые требования ООО ПКО «Гироскоп» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Мужановской Л.С. в размере 49 344 рубля и государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены, что отражено в письменном заявлении и заверено его подписью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Промётов П.М., представитель ответчика администрации города Урай, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы искового заявления, заявление ответчика Промётова П.М. о признании иска, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела Общими условиями договора микрозайма общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «За 15 минут», договором микрозайма № №22.10.2024, между ООО МКК «За 15 минут» и Промётовой (после перемены имени ДД.ММ.ГГГГ Мужановской) Л.С. 22.10.2024 заключён в письменном форме договор микрозайма № №-22.10.2024, в соответствии с которым ей был предоставлен заем на сумму 27 630 рублей под 292,0 % годовых (0,8% в день) (л.д. 17-18, 21-22).
Срок и порядок возврата микрозайма установлен п.6 индивидуальных условий договора и графиком платежей, согласно которым до 26.03.2025 включительно заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты согласно графику платежей, количество платежей должно было составлять пять, каждый из них по 6 852,24 рублей, кроме последнего платежа в сумме 34 482,34 рублей.
22.10.2024 заемщик получил наличные денежные средства в сумме 27 630 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.10.2024, не опровергнуто ответчиком (л.д. 23).
22.12.2025 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «МКК «За15минут» и ООО ПКО «Гироскоп» заключён договор № 12 об уступке права требования (цессии), в рамках которого 22.12.2025 право требования задолженности по договору № №-22.10.2024 от 22.10.2024 перешло к ООО ПКО «Гироскоп», что подтверждается приложением №1 к договору цессии, пункт 590 (л.д. 24, 25-31).
Из пункта 13 договора микрозайма следует, что заемщик выразил согласие на уступку прав (требований). Кроме того, договор уступки прав требования в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в суд не представлялось.
Таким образом, права требования по договору микрозайма, заключённому с заемщиком Промётовой (Мужикаевой) Л.С., принадлежат истцу ООО ПКО «Гироскоп».
Как следует из записи акта о смерти от 23.12.2025 отдела ЗАГС администрации г. Урай, заёмщик Мужановская Лидия Станиславовна умерла 21.12.2025 (л.д.95-96).
На дату смерти заёмщика кредит не был погашен, заемщик ни одного платежа не внёс, в результате чего образовалась задолженность по договору микрозайма в сумме 49 344 рубля, в том числе основной долг – 27 630 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 – 21 714 рублей, что подтверждается расчётом задолженности, не опровергалось ответчиком в суде (л.д. 10). Контрассчёта ответчиком не представлено.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из поступившего по судебному запросу наследственного дела к имуществу Мужановской Л. С. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано её сыну Промётову Павлу Михайловичу (л.д. 130-156).
Согласно материалам наследственного дела ответчиком унаследовано принадлежащее заёмщику имущество в виде:
1. прав на денежные сбережения, находящиеся на счете № в Кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», остаток на счете (с учетом начисленной компенсации) по состоянию на 17 июня 2026 года составляет 66 501 руб. 37 коп., с причитающимися процентами, всеми способами возмещения возврата сбережений;
2. прав на денежные средства, находящиеся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», номер счета вклада:
40№, остаток на дату смерти - 0,0 руб.
40№, остаток на дату смерти - 0,0 руб.,
42№, остаток на дату смерти - 4136 руб. 55 коп.
с причитающимися процентами по вкладам, всеми способами возмещения возврата вкладов.
На указанное наследственное имущество нотариусом 24.06.2026 выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 149-150).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником Промётовым П.М. составляет 70 637,92 рубля, что превышает сумму долга наследодателя.
В материалах наследственного дела также имеются сведения из Бюро кредитных историй о наличии денежного обязательства перед истцом, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 151-152).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела: расчёта задолженности, договора уступки права требования (цессии) №12 от 22.12.2025 и приложения №1 к нему (л.д.10, 24, 25-31) следует, что после смерти наследодателя ответчик обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 344 рубля, в том числе основной долг – 27 630 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 – 21 714 рублей, что не оспорено ответчиком.
При этом, ответчик Промётов П.М. признал исковые требования полностью, последствия признания иска ему разъяснены, что отражено в письменном заявлении от 05.10.2026, заверено подписью ответчика. Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу статьи 39 ГПК РФ принимается судом.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Гироскоп» к Промётову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Мужановской Лидии Станиславовны подлежат полному удовлетворению.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей законны, подтверждаются платежными поручениями и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что единственным наследником принявшим наследство после умершего заемщика Мужановской (Промётовой) Л.С. является ответчик Промётов П.М., то есть наследство не является выморочным имуществом, исковые требования истца к администрации города Урай не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гироскоп» к Промётову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Мужановской Лидии Станиславовны удовлетворить.
Взыскать с Промётова Павла Михайловича (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гироскоп» (ИНН 2130008501) денежные средства в счет возмещения задолженности наследодателя Мужановской (Промётовой) Лидии Станиславовны по договору займа № №-22.10.2024 от 22.10.2024, заключенному с ООО «За15минут», в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в размере сорок девять тысяч триста сорок четыре рубля (49 344 рубля), в том числе основной долг – 27 630 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2024 по 03.04.2025 – 21 714 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего пятьдесят три тысячи триста сорок четыре рубля.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гироскоп» к администрации города Урай о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества Мужановской Лидии Станиславовны – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 13.10.2026.
Председательствующий судья Г. К. Орлова