Мировой судья ФИО2 УИД 86MS0072-01-2025-005718-89 номер дела в суде 1-й инстанции №2-3692-2803/2025 дело №11-25/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года <адрес> мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя ответчика КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению <адрес>-Югры «Агентство социального благополучия населения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Казенного учреждения <адрес>-Югры «Агентство социального благополучия населения» на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с исковым заявлением к ответчику Казенному учреждению <адрес>-Югры «Агентство социального благополучия населения» (далее по тексту ответчик, КУ ХМАО-Югры «АСБН») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика (ранее Центр социальных лопат) в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 1 300 руб., из них 1 000 руб. компенсация морального вреда, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 1 300 руб. С момента вступления в законную силу решения суда по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 392,30 руб., являющиеся процентами за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, весила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика участия не принимал, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно второму решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Учреждения в её пользу взысканы 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет возмещения судебных расходов. ФИО1 пропустила срок предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок ей был восстановлен Нефтеюганским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом на взыскателе лежит обязанность по предъявлению исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного листа ФИО1, и, следовательно, неисполнение возникло не по вине Учреждения. В настоящее время исполнение обязательств по исполнительному листу выполнено в полном объеме. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Мировой судья, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению <адрес>-Югры «Агентство социального благополучия населения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Мировым судьёй постановлено: «Взыскать с КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 381,83 руб., проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.»
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик КУ ХМАО-Югры «АСБН» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного участка <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика мотивированы позицией, изложенной ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. ст.167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» - ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив суду её доводы.
Согласно статьи 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211).
Согласно ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путём предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учётом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счёт соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период до предъявления исполнительного листа.
Таким образом, мировым судьёй не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в Департамент финансов ХМАО-Югры, и указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 300 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.
Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Казенного учреждения <адрес>-Югры «Агентство социального благополучия населения» на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Казенному учреждению <адрес>-Югры «Агентство социального благополучия населения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Казенному учреждению <адрес>-Югры «Агентство социального благополучия населения» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев