АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НАТАН к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, установил:
ООО НАТАН обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ответчиком ООО МКК «ПАТРИШ» был заключен договор денежного займа на суму 17 000 руб. с начислением процентов, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требований перешло к ФИО2 На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требований перешло ООО «НАТАН». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору в размере 34 510, 62 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты по договору в размере 28 435, 90 руб., неустойку в размере 6 074, 72 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО НАТАН и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО НАТАН оставлены без удовлетворения.
ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не были учтены условия договора займа и неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их установления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Патриш» и ФИО1 заключен договор займа № ХМХ_М-0724-000021, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в период действия договора займа в размере 214, 748 % годовых.
Данный договор займа подписан заемщиком ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора потребительского займа и её согласие с ним.
Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в размере 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Патриш» уступило право требования, в том числе по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа № ХМХ_М-0724-000021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора уступки права требования №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступило право требования, в том числе по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа № ХМХ_М-0724-000021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТАН» на основании договора уступки права требования №.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрет, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), следовательно, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.
Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "НАТАН" является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).
Мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что произведенная уступка прав в пользу ООО "НАТАН" ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
На основании изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивированное определение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина