АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК ВЭББАНКИР заключен договором займа № в размере на сумму 4 000 руб. Договор был заключен в простой письменной форме в электронном виде. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК ВЭББАНКИР передало, а ООО ПКО «Фабула» приняло принадлежащие права требования к должнику ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору займа в размере 8 784 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 руб., проценты по договору в размере 4 540, 91 руб., пени в размере 243, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены, в пользу истца взыскано 8 784 руб. в счет задолженности, 4 000 руб. в счет госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что истец, подавая исковое заявление исходил из того, что ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДНТ СНТ «Самаровское» линия 3, уч. 15. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, как следствие, указанный адрес ее относится к территориальной подсудности мирового судьи. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит основания для отмены решения мирового судьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК ВЭББАНКИР и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в период действия договора займа в размере 292 % годовых.
Договор заключен в простой письменной форме в электронном виде.
Денежные средства по договору займа получены ответчиком в размере 4 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК ВЭББАНКИР уступило право требования, в том числе по заключенному с ФИО1 договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» на основании договора уступки права требования №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом серии 6709 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с настоящим иском, указав адрес ответчика: <адрес>, ДНТ СН Самаровское, 3 линия, <адрес>.
Исковое заявление ООО ПКО «Фабула» принято к упрощенному производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об отслеживании отправления копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДНТ Самаровское, 3 линия, <адрес>, возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ без фактического вручения адресату.
Таким образом, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства не была получена ответчиком, как и копия искового заявления.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела.
В данном случае, факт неполучения судебной корреспонденции ФИО1 (копии иска, копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства) с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Таким образом, дело принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ФИО1 на момент принятия мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры к своему производству иска была зарегистрирован по месту жительства, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка 28 Западного внутригородского округа <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка 28 Западного внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка 28 Западного внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина