АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО3 судебные издержки в сумме 5 250 руб., дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. за рассмотрение частной жалобы, поскольку факт подачи заявления о взыскании судебных издержек после вступления судебного приказа в силу и после определения об индексации присужденных денежных сумм в законную силу является существенным и определяющим обстоятельством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи взыскана индексация в размере 514, 94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алачак» на представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности с ФИО5 по договору займа, где указана стоимость представительства в суде на стадии индексации – 5 000 руб., а также акт выполненной работы на сумму 5 250 руб. с учетом НДС.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Мировой судья рассмотрел заявление ООО ПКО «Фабула» без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В пункте 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
В пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем по настоящему делу таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено.
Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина