АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-34/2026 иску Силаева Виталия Владимировича к УФПС ХМАО-Югра ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, по частной жалобе Силаева Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:
«В заявлении Силаева Виталия Владимировича о принятии дополнительного решения суда, отказать», установил:
Заявитель Силаев В.В. обратился в мировой суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда в рамках гражданского дела по иску Силаева В.В. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС ХМАО-Югра, в рамках защиты прав потребителя, которым исковые требования Силаева В.П. удовлетворены частично, с филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - УФПС ХМАО-Югра в пользу Силаева В.В. подлежат к взысканию убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в сумме 30 руб. 78 коп., штраф в прядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 15 руб. 39 коп., а также компенсация морального вреда.500 руб.
Требования мотивированы тем, что в иске он просил взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение претензии потребителя, исходя в том числе от суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако данные требования не разрешены судом при вынесении решения от 29.09.2025.
20.11.2025 определением мирового судьи Силаеву В.В. отказано в заявлении о принятии дополнительного решения суда.
В частной жалобе Силаев В.В. просит суд отменить определение мирового судьи от 20.11.2025. Требования мотивированы тем, что решением от 29.09.2025 по гражданскому делу № 02-1938/2802/2025 частично удовлетворены исковые требования Силаева В.В. к АО «Почта России», взыскана неустойка в размере 30,78 руб., штраф с суммы неустойки в размере 15,39 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Поскольку в решении от 29.09.2025 не конкретизировано решение в части отказа именно в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ответчика с суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, то истец обратился с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ к мировому судье судебного участка № 2 о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа в размере 250 руб. с суммы 500 руб., компенсации, присужденной судом в пользу потребителя. Считает судебный акт неправильным, поскольку он не соответствует нормам закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд указал, что решением от 29.09.2025 разрешено в частности требование о штрафе, в прядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» присуждено 15 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
29.09.2025 мировым судьей рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Силаева Виталия Владимировича к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - УФПС Ханты-Мансийского АО ЮГРА, в рамках защиты прав потребителя.
Заявленные требования истца удовлетворены частично.
Судом взыскано с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - УФПС ХМАО-Югра в пользу Силаева Виталия Владимировича, убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, в сумме 30 руб. 78 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 15 руб. 39 коп., а также компенсация морального 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 29.09.2025 вынесено решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 29.09.2025 в апелляционном порядке не обжаловалось.
Принимая решение по существу заявления Силаева В.В., суд не нашел оснований для вынесения дополнительного решения суда, так как на данной стадии любое иное, чем прямо указанное в решении суда, изложение и мотивирование судом позиции, приведут к вторжению в резолютивную часть решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 20 ноября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу Силаева Виталия Владимировича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано составом суда 20 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В.Нилова