АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шинкаря М.Х. от 18 декабря 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги», взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.А. задолженности по договору займа №№ от 21 января 2025 года в размере 6 900 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Мировым судьей судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18 декабря 2025 года вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ввиду неподсудности дела о выдаче судебного приказа по названному заявлению.
В частной жалобе взыскатель ссылается на неверное применение мировым судьей норм процессуального права. Судом не учтены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Из пункта 17 договора займа усматривается, что стороны определили территориальную подсудность по искам кредитора к заемщику – судебный участок №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры либо Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По мнению подателя жалобы условия договора сторонами не оспариваются, таким образом, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения мировым судьей не допущены.
Как видно из материалов дела, ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.А. задолженности по договору займа. Обращение к данному мировому судье мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора спор подлежит рассмотрению в конкретном суде в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика.
Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит предъявлению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом, фактически, мировой судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности не могут быть применены, поскольку судебный участок №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находится по месту жительства заемщика, указанному в договоре займа. Виноградова О.А. проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, ООО МФК «Быстроденьги» необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.А. долга по договору займа к мировому судье по месту ее жительства. Вместе с тем, ссылка мирового судьи в определении на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочна, поскольку в исследуемых правоотношениях спор о защите прав потребителей не рассматривается.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод. При этом, в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к гражданским делам, подсудным мировому суде в качестве суда первой инстанции отнесены дела о выдаче судебного приказа.
Частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в указанном Кодексе. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно сведениям МВД России, представленным по запросу суда, должник Виноградова О.А. с 12 января 2017 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом с 02 апреля 2024 года по 02 апреля 2029 года она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Местом жительства заемщика является территория иного муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а фактического проживания территория иного субъекта Российской Федерации, при этом территория судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры местом заключения договора также не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод, что положение, приведенное в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, о том, что споры по договору займа подлежат рассмотрению в судебном участке №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 вышеназванного Федерального закона.
При этом как установлено, местом жительства заемщика является территория иного судебного участка Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а местом нахождения заемщика судебного участка в ином субъекте Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства Виноградовой О.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.А. Щербинин