ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с.Кижинга
Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Сахаровская Л.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бурлакова А.Н., подсудимого Терентьева <ФИО> защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Димовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Терентьева <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с <ФИО4> иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, судимого:
<ДАТА3> Хоринским районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 24 месяца равными частями по 5 000 рублей ежемесячно (штраф выплачен в полном объеме, <ДАТА4> исполнительное производство окончено), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 09 часов 00 минут у Терентьева <ФИО> находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой прямой преступный умысел, Терентьев <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том же месте, в то же время, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО2>, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, с целью запугать последнюю, оказать на нее психическое давление путём угрозы убийством, взял в левую руку металлическую кочергу, нанес ею 1 удар по правой ноге <ФИО2> и высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я убью тебя!», чем создал обстановку, в результате которой у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Терентьева <ФИО> В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что Терентьев <ФИО> в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивно настроен в отношении нее, взяв в левую руку металлическую кочергу, нанес ею 1 удар по ее правой ноге, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны Терентьева <ФИО> отсутствие возможности защититься и успокоить последнего, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла, как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в исполнение.
Подсудимый Терентьев <ФИО> в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Терентьева <ФИО> которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.
Так, из протокола допроса Терентьева <ФИО> в качестве подозреваемого от <ДАТА6> следует, что в феврале 2026 года, точную дату не помнит, он уехал к своей сестре в <АДРЕС> и был у нее почти 2 месяца, приехал в конце марта 2026 года, точную дату не помнит. <ДАТА7> он работал на калыме, после чего за выполненную работу ему заплатили денежные средства, а также купили ему спиртное, а именно водку. Данную бутылку водки он выпил, от выпитого опьянел, однако события помнит. В тот же день он пришел домой пьяный, все было спокойно, конфликтов не было, он уснул дома. На следующее утро, то есть <ДАТА8> он проснулся, и чтобы у него перестала болеть голова он вышел из дома и снова выпил водку, после чего около 09 часов <ДАТА8> вернулся домой. Хочет дополнить, что Наталья не пила, была трезвая, пил водку только он. Придя домой, он начал устраивать скандал, так как он приревновал Наталью. У них с Натальей произошла словесная ссора, в ходе которой, так как он был зол и пьян, он решил припугнуть Наталью и проучить ее. В ходе данной ссоры он взял в свою левую руку металлическую кочергу, которая находилась на кирпичной печи, находящейся в их доме по вышеуказанному адресу, далее держа данную кочергу своей левой рукой, он нанес 1 удар данной металлической кочергой по правой ноге Натальи, в район ее правого бедра, он старался ее сильно не бить, так как хотел только ее проучить, а не калечить, также он ей крикнул в пылу ссоры, чтобы ее напугать «Я убью тебя!», время было около 09 часов 00 минут <ДАТА8>, он с Натальей были одни на кухне дома по адресу: <АДРЕС>, никого в доме кроме них не было. Он увидел, что Наталья испугалась, схватила свой сотовый телефон и выбежала из дома, он не стал ее догонять, а ушел спать. Проснулся, когда к ним домой пришел сотрудник полиции, тогда он понял, что Наталья позвонила в полицию. Хочет дополнить, что он никогда никого не хотел убивать, так себя вел, чтобы Наталья испугалась, хотел ее напугать и проучить, убивать ее никогда не хотел и не собирался. Он уже попросил прощения у Натальи, больше конфликтов у них не было, продолжают жить вместе (л.д. 34-37).
После оглашения указанных показаний подсудимый Терентьев <ФИО> согласился отвечать на вопросы и пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе дознания, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей <ФИО2> он извинился, она его простила, продолжают проживать одной семьей. Также пояснил, что занимается калымными работами, ведет подсобное хозяйство, содержит КРС, от чего получает доход. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Кочерга, использованная им при совершении преступления, принадлежит потерпевшей <ФИО2>
Кроме полного признания вины подсудимым Терентьевым <ФИО> его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что подсудимый Терентьев <ФИО> ее гражданский супруг. <ДАТА8> около 09 часов Терентьев <ФИО> пришел домой выпивший, начал устраивать скандал из-за того, что он ее ревновал. В ходе данного конфликта он взял с печи металлическую кочергу, нанес 1 удар данной металлической кочергой по ее правой ноге и сказал: «Я убью тебя!». Она испугалась, поскольку никого в доме кроме них не было, взяла свой сотовый телефон и выбежала из дома, после чего она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся, через некоторое время приехал сотрудник полиции. От прохождения СМЭ она отказалась, так как у нее от удара металлической кочергой была только гематома, считает, что не было необходимости в медицинской помощи. Пояснила, что данная кочерга принадлежит ей, и используется при топке двух печей. Терентьев <ФИО> попросил у нее прощения, больше конфликтов не было, продолжают проживать совместно.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого Терентьева <ФИО> и показаний потерпевшей <ФИО2>, вина Терентьева <ФИО> подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом старшего УУП ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» <ФИО6> от <ДАТА9> о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> года установлено, что гр. Терентьев <ФИО3>, <ДАТА11> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, угрожал убийством гр. <ФИО2>, <ДАТА12> г.р. Данную угрозу гр. <ФИО2> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях гражданина Терентьева <ФИО8> предусмотренного по части 1 статьи 119 УК РФ (л.д. 4);
- рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» <ФИО9> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> года) о том, что Терентьев <ФИО8> угрожает убийством <ФИО2>, <ДАТА12> г.р. (л.д. 6);
- рапортом старшего УУП ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» <ФИО6> от <ДАТА8> года о том, что <ДАТА8> года обратилась гражданка <ФИО2>, <ДАТА12> г.р., прож. <АДРЕС>, и сообщила, что ее гражданский муж Терентьев <ФИО3> <ДАТА11> г.р. устроил скандал и угрожает ей убийством (л.д. 7);
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА8> года, в котором она просит принять меры по отношении ее гражданского мужа Терентьева <ФИО3>, <ДАТА11> г.р., который сегодня <ДАТА13> около 9.00 ч. схватил кочергу и ударил ее по правой ноге, при этом угрожал убийством. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <АДРЕС>, изъята металлическая кочерга (л.д. 9-13);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр металлической кочерги (л.д. 16-19);
- постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которому металлическая кочерга признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20).
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Терентьева <ФИО> копия формы <НОМЕР> (л.д. 42); постановление об установлении личности подозреваемого от <ДАТА15> (л.д. 43); адресная справка (л.д. 44); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Терентьев <ФИО> ранее судим (л.д. 45); копия приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА3> (л.д. 46-47); ответ на запрос Кижингинского РОСП УФССП по Республики Бурятия, согласно которому исполнительное производство в отношении Терентьева <ФИО11> <ДАТА4> фактическим исполнением (л.д. 48); постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА16> (л.д. 49); постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА4> (л.д. 50); справка ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», о том, что на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 51); справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что на диспансерных учетах не состоит (л.д. 52); справка АМО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что Терентьев <ФИО> проживает по адресу: <АДРЕС> без регистрации (л.д. 53); характеристика и.о. главы администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой жалоб и нареканий на Терентьева <ФИО> не поступало (л.д. 54); согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 55).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Терентьева <ФИО>., не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими вину Терентьева <ФИО>. Все доказательства, исследованныев порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Терентьева <ФИО>. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Терентьевым <ФИО> преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Терентьева <ФИО>. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, а также посредственную характеристику по месту жительства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Терентьевым <ФИО>. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание Терентьеву <ФИО> обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.
Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.
Поскольку Терентьевым <ФИО> совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.
Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании установлена принадлежность металлической кочерги, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, потерпевшей <ФИО2>, в связи с чем суд считает необходимым вернуть металлическую кочергу по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защитник Михайлов П.Д. участвовал по делу в течение 1 рабочего дня, поэтому заявление об оплате труда подлежит удовлетворению в сумме 2 791,5 руб. за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания адвокату была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 5 583 руб. (л.д. 60).
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства и за участие в судебном заседании всего в сумме 8 374,50 рублей на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Терентьева <ФИО>. Оснований для освобождения его (полного либо частичного) от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Терентьева <ФИО13> предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Терентьева <ФИО14> силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Взыскать с Терентьева <ФИО3> в доход государства процессуальные издержки, состоящий из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Михайловым П.Д. в ходе дознания и в суде размере 8 374,50 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия через судебный участок Кижингинского района Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись Л.Ф. Сахаровская
Копия верна:
Мировой судья Л.Ф. Сахаровская
Подлинный приговор подшит в уголовное дело № 1-13/2026, хранящееся на судебном участке Кижингинского района Республики Бурятия