ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Навалихина А.А., при секретаре Черепановой К.А.., с участием: государственного обвинителя Потемкина Д.А.
подсудимого Хахундокова А.М., защитника - адвоката Пашаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хахундокова А. М., <данные изъяты>, судимого Нижневартовским городским судом:
<дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
<дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором суда от <дата>), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Штраф оплачен <дата>. <дата> освобожден по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хахундоков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Хахундоков А.М., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <дата>, находясь во втором подъезде строящегося <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югра, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с лестничной площадки первого этажа указанного подъезда, похитил перфоратор «Metabo» КНЕ 2660 Quick, стоимостью 11 083 рубля 02 копейки, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 083 рубля 02 копейки.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Хахундоков А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Хахундоков А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевший, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился возражений относительно особого порядка принятия судебного решения не высказал. В своем заявлении на стадии предварительного следствия просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также высказал свое согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность Хахундокова А.М., суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хахундокова А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хахундоков А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.
Суд находит доказанной вину подсудимого Хахундокова А.М. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
При исследовании, в ходе судебного заседания, характеризующих материалов установлено, что Хахундоков А.М. у врачей врача психиатра и врача-психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» не находится (л.д. 145); по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д. 147).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хахундоков А.М. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Хахундоков А.М. подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал их в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Данных о состоянии здоровья Хахундокова А.М. подлежащих учету при назначении наказания, не имеется. Как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Хахундоков А.М. не заявлял о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хахундокову А.М. суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ Хахундоков А.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от <дата> и <дата>, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Переходя к вопросу о назначении Хахундокову А.М. наказания, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, обстоятельства, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Хахундоковым А.М. преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, и конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья полагает необходимым назначить Хахундокову А.М. наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания.
При этом учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает Хахундокову А.М. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, только те обязанности, которые будут способствовать его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает возможным не назначать Хахундокову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.
Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.
Иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хахундокова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Хахундокову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Хахундокова А.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Хахундокову А.М. оставить до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Освободить Хахундокова А.М. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
возращенные потерпевшему ФИО1 - оставить последнему по принадлежности;
хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ А.А. Навалихин
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи __________А.А. Навалихин
Секретарь с/з _________Черепанова К.А.
(Инициалы, фамилия)
«08» апреля 2026 г.
Подлинник приговора находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-757/2026
Секретарь__________ К.А. Черепанова