ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного окру-га - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Харитоновой А. И. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Нижневартовска Дроздецкого А. С.
подсудимого Зинченко А. А., защитника - адвоката Зуева И. П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
Зинченко А. А.овича, <данные изъяты>, не судим обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
в период с 1 июня по <дата> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Зинченко А. А., находясь по месту своего проживания в <адрес>, действуя в нарушение норм оборота оружия, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и слу-жебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 N 814, осознавая противоправность и общественную опасность сво-их действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота оружия и посягательства на общественную безопа-сность и желая их наступления, приобрёл у неустановленного лица сорок семь пистолетных патронов калибра 9х18 мм, которые, согласно заключению экс-перта № 309 от 18.08.2025, предназначены для стрельбы из боевого огнестрель-ного нарезного оружия калибра 9х18 мм. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зинченко А. А. незаконно хранил приобретённые писто-летные патроны в <адрес> до 6 часов 56 минут <дата>, когда пистолетные патроны были обнаружены и изъяты сот-рудниками правоохранительных органов.
Зинченко А. А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постанов-лении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке в связи с со-гласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Зинченко А. А. подтвердил своё хода-тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, с об-винением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается, ходатайство зая-вил добровольно после консультации с защитником, осознаёт характер и после-дствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Зинченко А. А. добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ на-значенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или разме-ра наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое прес-тупление, а также невозможность обжаловать приговор в связи с несоответст-вием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Учитывая наличие по настоящему уголовному делу оснований приме-нения особого порядка принятия судебного решения и соблюдение условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения суде-бного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсу-димого Зинченко А. А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд находит вину подсудимого Зинченко А. А. доказанной и квалифици-рует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хра-нение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалибер-ного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, граж-данского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его осн-овных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного пора-жения, его основных частей и патронов к нему), за совершение которых Зинченко А.А. подлежит наказанию.
В прениях сторон защитник заявил о необходимости применения правил ст. 64 УК РФ, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с на-значением судебного штрафа, т.к. Зинченко А. А. не судим, обвиняется в пре-ступлении средней тяжести, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, кроме того, Зинченко А. А. активно помогает участникам СВО.
Государственный обвинитель возражал, как против применения правил ст. 64 УК РФ, так и против прекращения уголовного дела с назначением су-дебного штрафа, указав, что активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступления не имело места, при этом впервые Зинченко А. А. дал по-казания об обстоятельствах совершения преступления спустя продолжительное время, какого-либо возмещения ущерба или заглаживания вреда со стороны подсудимого также не было.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возме-стило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согла-сия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия проку-рора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотрен-ных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследо-вание в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении пре-ступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Зинченко А. А. обвиняется в преступлении средней тяжести, вместе с тем суд не располагает достоверными сведениями о том, что подсудимый как-либо возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред, и подобных сведений суду предоставлено не было.
Поэтому основания для прекращения настоящего уголовного дела с назначением Зинченко А. А. меры уголовно-правового характера в виде су-дебного штрафа отсутствуют, и в удовлетворении ходатайства защитника сле-дует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учи-тывает характер и степень общественной опасности преступления, личность по-дсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на усло-вия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учёл, что совершённое Зинченко А. А. преступление является умышленным, от-носится к категории преступлений средней тяжести, направлено против обще-ственной безопасности.
Суд принял во внимание то, что Зинченко А. А. не судим; в Нижневарто-вской психоневрологической больнице на диспансерном наблюдении врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится (л.д.193); согласно справке-хара-ктеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства харак-теризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками и в употреблении наркотических средств без назначения врача замечен не был, жалобы от соседей не поступали, состоит на учёте как лицо, имеющее в личном пользовании зарегистрированное в установленном порядке огнестрельное и га-зовое оружие, ранее подвергался административному наказанию по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (л.д.195).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, помощь уча-стникам СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что Зинченко А. А. может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.
Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ и арестованного имущества.
Руководствуясь ст. 307-309 и ст. 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
признать Зинченко А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Установить Зинченко А. А. ограничения в виде запретов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: изменять место жительства – муниципальное образование город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и выезжать за пределы территории указанного муниципального образования.
Обязать Зинченко А. А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения, избранную Зинченко А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три коробки с патронами в количестве 44 штуки и гильзами в количестве 3 штуки – уничтожить.
Арест, наложенный на имущество: автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль Вольво ХС60 с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль Грейт Волл Поер с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль Грейт Уолл Вингле 7 с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль Грейт Уолл Вингле 7 с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль Грейт Уолл Вингле 7 с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль Грейт Уолл Вингле 7 с государственным регистрационным знаком «№», прицеп к легковому автомобилю модель № с государственным регистрационным знаком «№», прицеп к легковому автомобилю модель Речник № с государственным регистрационным знаком «№» – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашёнными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_____________В.А. Пономарёв помощник судьи _______А. И. Харитонова
«_09» 04__2026___г.
Подлинник приговора находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-775/2026
Судья_____________В.А. Пономарёв
Помощник судьи_________А. И. Харитонова