ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семёнова Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нижневартовска Дроздецкого А.С., подсудимой Куртагиной С.И., защитника – адвоката Шихалиева М.Ш., при секретаре Галанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-817/2026 по обвинению
Куртагина С.И., <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Куртагина С.И., по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (Водительское Удостоверение изъято <дата>. Срок лишения специального право управления транспортными средствами оканчивается <дата>), в неустановленном месте на территории города Нижневартовска ХМАО-Югры и в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 13 часов 05 минут <дата>, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, села за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и умышленно стала им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> около 13 часов 05 минут, в районе <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, не была задержана инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Куртагина С.И. находится в состоянии опьянения по таким признакам как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра <данные изъяты>, заводской номер №, на что последняя согласилась. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом Куртагина С.И. воздухе <дата> в 14 часов 05 минут не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкометра <данные изъяты> составило <данные изъяты>, в результате чего у последней не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Куртагина С.И. находится в состоянии иного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, от последней сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес> которая согласно протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <дата> в 14 часов 12 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном п.п.в п.8 и п.9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Подсудимая Куртагина С.И. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания показания не давала.
В части характеристики пояснила, что на <данные изъяты>
Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина Куртагина С.И. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Свидетель ФИО 2 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. <дата> он находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля с ФИО 3 <дата> ему была передана подсудимая Куртагина С.И., которая была остановлена автопатрулем <данные изъяты>, в составе ФИО 4 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № точный номер сказать не может. У Куртагина С.И. были выявлены признаки опьянения, и данная гражданка была передана его автопатрулю. Им также были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, проводилась процедура освидетельствования данной гражданки.
Когда он прибыл на место, где конкретно находилась Куртагина С.И. точно не помнит. По информации коллеги, который предварительно пробил ее по базе <данные изъяты>, ему была предоставлена фотография паспорта в телефоне. Куртагина С.И. он общался в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> при этом он и его напарник ФИО 3 были одеты в форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов, а также их автомобиль имел опознавательные знаки. Личность подсудимой устанавливалась с ее слов и по базе <данные изъяты>. В день задержания <дата> подсудимая представилась как ФИО 1, число и год рождения, не помнит. У подсудимой были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, и было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра. По результатам освидетельствования состояние опьянения было не выявлено. Далее при отрицательном результате освидетельствования, от Куртагина С.И. было потребовано проехать в ПНБ г. Нижневартовска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что она отказалась, при этом Куртагина С.И. были разъяснены последствия отказа и был составлен протокол, который выдавался подсудимой под роспись. Так как подсудимая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на месте был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которыми Куртагина С.И. была ознакомлена, под видео. Автомобиль, на котором была остановлена подсудимая, был изъят и помещен на специализированную охраняемую стоянку. На автомобиль было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, кто был в документах указан собственником, он не помнит. После составления документов Куртагина С.И. была отпущена, а административный материал был направлен в мировой суд г. Нижневартовска, после чего ему была выдана повестка о том, что нужно явиться на заседание. Он пришел на заседание, где было установлено, что гражданка, которая находилась с ними <дата> и которая явилась в суд, разные лица, так как в мировой суд явилась сестра подсудимой. Лицо, которое задерживалось <дата> в переулке Энтузиастов, и лицо которое явилось в мировой суд, это разные лица. Далее, после того как материал был возвращен ему на доработку, для внесения изменений в протокол, они задержали Куртагина С.И. на <адрес>, при выходе из подъезда, в связи с тем, что, проверив данную гражданку по базе <данные изъяты>, было установлено, что данная гражданка уже привлекалась по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в ее действиях усматривается уголовный состав преступления.
В первоначальные документы, составленные <дата> при задержании подсудимой, в дальнейшем, в <дата>, в здании ГИБДД по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в присутствии Куртагина С.И., были внесены изменения ФИО и установочных данных. Была установлена личность Куртагина С.И., каким образом не помнит. Также в здание ГИБДД приезжал супруг подсудимой, который указывал, что это его супруга Куртагина С.И.. Ранее до <дата> подсудимая ему была не знакома, основания оговаривать ее у него не имеется. Когда ему был возвращён материал на доработку, он точно не помнит, это был <дата>.
Свидетель ФИО 4 суду показал, что он работает в должности старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. <дата> он был ответственным по ГАИ, нес службу в районе магазинчика, который расположен на перекрестке, за этим магазином обычно закладывают закладки, и все машины которые оттуда выезжают они проверяют. Так им была остановлена подсудимая, которая управляла транспортным средством. Также с ней в данной автомашине на переднем пассажирском сидении находился мужчина. Какие – либо документы она не предоставляла, она объясняла ему, кому принадлежит автомобиль, но он уже не помнит, что именно она говорила. Поскольку у нее не было при себе документов, её личность была установлена со слов, она представилась ФИО 1, он ввел указанные ею данные в базу <данные изъяты> в результате вышла фотография и данные водительского удостоверения. Лицо данной женщины было очень похоже на лицо на фотографии, в связи с чем, у него не возникло никаких сомнений при установлении личности. Далее, поскольку у нее были признаки опьянения, он вызвал патруль, которым передал дальнейшее оформление данной женщины. Позднее, его вызвал мировой судья на заседание по материалу по факту отказа от медицинского освидетельствования, который составил другой патруль в отношении ФИО 1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда он явился в мировой суд, там находилась ФИО 1 и её адвокат которые попросили указать, она или не она находилась за рулем, когда он остановил транспортное средство. На что он пояснил, что она очень похожа, но не ФИО 1 находилась за рулем в тот день. Фактически подсудимая представилась другими анкетными данными своей сестры. Какие у нее тогда были признаки опьянения, он не помнит. Позднее он звонил тому сотрудникам того патруля, которым передал оформление данной женщины, на что они сказали, что там отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Что было в последующем с автомашиной ему не известно, так как он не вникал, он просто задержал и передал, дальше не занимался. До момента в мировом суде, он не вникал. В мировом суде точно было не то лицо, которое он задерживал. Каким образом в последующем был пересоставлен материал, он сказать не может, так как он им не занимался.
Свидетель ФИО 6 суду показала, что Куртагина С.И. является ей дочерью. У её дочери перед ней имелась задолженность, в связи с чем, они решили, что Куртагина С.И. передаст ей свой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, номер №. Когда Куртагина С.И. передала ей автомобиль, она уже не помнит, при этом они составляли договор купли – продажи, после чего она поставила на учет в ГИБДД на свое имя. После того как она купила данный автомобиль, им иногда пользовалась её дочь Куртагина С.И., сама она автомобилем не управляла поскольку не имеет водительского удостоверения. Оформляли ли полис ОСАГО, она не помнит. Позднее, ей стало известно, что на принадлежащем ей автомобиле Куртагина С.И. остановили сотрудники ДПС. <дата> они решили продать данный автомобиль, в связи с чем разместили объявление, после того как нашелся покупатель, составили договор и продали. Кто именно являлся покупателем автомобиля, она не помнит, с учета в ГИБДД автомобиль она не снимала.
Стоимость по договору точно не помнит, вроде как указали и продали за 430 000 рублей, когда приобретала автомашину у дочери, указали низкую стоимость, чтобы налоги не платить. Когда автомобиль принадлежал Куртагина С.И., она сама управляла им, а когда она его купила у неё, Куртагина С.И. стала управлять автомобилем иногда, когда приезжала к ним в гости. При этом, она разрешала Куртагина С.И. пользоваться своим автомобилем.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО 5, в связи с его неявкой в суд, который в ходе предварительного следствия показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в <дата> в <данные изъяты> по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> за 700000 тысяч рублей. С человеком по имени Куртагина С.И., он и его близкие не знакомы. О том, что вышеуказанный автомобиль, который он приобрел, является орудием совершения преступления, он не знал (т.1 л.д.128-130);
Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности Куртагина С.И. в инкриминируемом преступлении являются:
протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата> из которого следует, что Куртагина С.И. была отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку у неё имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.7);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что у Куртагина С.И. не установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом Куртагина С.И. воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта — 0,000 мг/л. (т.1 л.д.9);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что в 14 часов 12 минут, Куртагина С.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.11);
копия постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, из которого следует, что Куртагина С.И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (т.1 л.д.12-15, 90-91);
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях Куртагина С.И. признаков уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.22);
протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: г.Нижневартовск <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.43-49);
протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.51-55);
протокол осмотра документов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, чек с результатом освидетельствования № от <дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.57-66);
ответ из ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, из которого следует, что Куртагина С.И. получала водительское удостоверение 8608862016, выдано <дата> сроком на 10 лет. Куртагина С.И. постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение изъято <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами истечет <дата> (т.1 л.д.109);
протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что с участием подозреваемой Куртагина С.И. и ее защитника были осмотрены 2 диска с видеозаписью событий произошедших <дата> и <дата> направленных с административным материалом сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. При запуске 1 диска, установлено 4 видеофайла, при просмотре которых установлено видеоизображение остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится Куртагина С.И.; а также видеоизображение патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на левом водительском сиденье которого находится сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование, также на переднем пассажирском сиденье находится Куртагина С.И. которая представляется ФИО 1. На видеозаписи зафиксировано как Куртагина С.И. проходит освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкометра, а также зафиксирован результат освидетельствование 0,000 мг/л, после чего зафиксировано что Куртагина С.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последняя отказалась.
При запуске 2 диска, установлено 2 видеофайла, при просмотре которых установлено видеоизображение на котором зафиксирован кабинет административной практики ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, где инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску разъясняет Куртагина С.И. ее права, а также вручает копии административного материала (т.1 л.д.116-122).
Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Событие преступления и виновность в нём Куртагина С.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4 старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о том, что <дата> при несении службы им была остановлена Куртагина С.И., которая управляла транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО 2 инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о том, что <дата> водителю автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е567РВ86 Куртагина С.И., в связи с наличием у нее признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку показаниями алкометра у подсудимой не установлено алкогольное опьянение, последней было предложено проехать в Нижневартовскую психоневрологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что Куртагина С.И. отказалась.
Изложенное подтверждается письменными материалами дела, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о признании Куртагина С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Куртагина С.И. была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Куртагина С.И. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Куртагина С.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым были осмотрены автомобиль и документы административного материала; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей на диске, установлены видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Куртагина С.И., а также ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела и признания Куртагина С.И. виновной в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.
Направление Куртагина С.И. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ Куртагина С.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС по г.Нижневартовску ФИО 2, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В этой связи, Куртагина С.И. управляющая транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на <дата> Куртагина С.И. считается подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <дата> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи, действия Куртагина С.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания Куртагина С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины в ходе судебного следствия; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной; оказание материальной помощи участникам Специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Изучая личность Куртагина С.И. установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.1 л.д.152), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154); из приобщенной в судебном заседании характеристики следует, что соседями по месту жительства характеризуется положительно.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, не судимой, характеризуемой с положительной и удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Куртагина С.И. будет отвечать наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Куртагина С.И. преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Мера пресечения Куртагина С.И. не избиралась.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия Куртагина С.И. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению дознавателя, за что ему подлежит выплате вознаграждение.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Куртагина С.И. в ходе расследования заявила о том, что она нуждается в помощи адвоката, подтвердила суду, что положения статей 131- 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выплачиваемое адвокату вознаграждение в случае признания её виновным может быть с неё взыскано, ей разъяснены и понятны. Куртагина С.И. является трудоспособной, имеет возможность для получения заработной платы, согласна с взысканием процессуальных издержек.
Таким образом, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Куртагина С.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в общей сумме 3722 рубля за участие адвоката в ходе досудебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Куртагина С.И., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Куртагина С.И. не избиралась.
Вещественные доказательства: документы административного материала, диски с записью событий, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Е567РВ86, возвращенный свидетелю ФИО 5 – оставить ФИО 5 по принадлежности;
Взыскать с Куртагина С.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Семёнов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.А.Семёнов
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева
« 29 » 07.2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-817/2026
Секретарь с/з _______Л.М.Аминева