АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судья Щербинин А.А., рассмотрев материалы по частной жалобе Фроловой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года о возврате возражений должника,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Фроловой Натальи Сергеевны (далее – Фролова Н.С., должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.
25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-8376-2801/2016, с Фроловой Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08 сентября 2015 года в размере 165 942 руб. 92 коп. за период с 08 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 43 коп.
27 января 2026 года от Фроловой Н.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлением срока на их подачу, мотивированные тем, что судебное постановление она не получала, узнала о вынесении в отношении неё судебного приказа 24 января 2026 года на портале «Госуслуг».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2026 года возвращены возражения Фроловой Н.С. относительного исполнения судебного приказа по делу № 2-8376-2801/2016 от 25 ноября 2016 года.
Не согласившись с принятым определением, Фролова Н.С. обратилась с частной жалобой на определение от 04 февраля 2026 года, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Требования частной жалобы мотивированы тем, что должник Фролова Н.С. не получала судебный приказ, так как в период вынесения судебного приказа проживала в <адрес>. С учетом изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Фроловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по делу №2-8376-2801/2016, с Фроловой Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 08 сентября 2015 года в размере 165 942 руб. 92 коп. за период с 08 февраля 2016 года по 12 октября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 43 коп. Согласно судебного приказа, его копия направлена должнику по адресу: <адрес>
На основании ответа ФНС России на запрос мирового судьи, Фролова Наталья Сергеевна, в период с 30 января 2001 года до 16 марта 2024 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
27 января 2026 года от Фроловой Н.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлением срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2026 года возвращены возражения Фроловой Н.С. относительного исполнения судебного приказа № 2-8376-2801/2016 от 25 ноября 2016 года.
Статья 128 ГПК РФ, предписывающая судье в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа выслать его копию должнику и позволяющая должнику в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения, закрепляет гарантии соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом не исключается возможность представления таких возражений и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На данное определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года).
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа указывает, что копию судебного приказа от 25 ноября 2016 года не получала, указала, что с 2015 года по 2018 года проживала в <адрес>, имела там временную регистрацию, которая не сохранилась. О наличии судебного приказа ей стало известно 24 января 2026 года, после получения письма на портале Госуслуг. С частной жалобой должник Фролова Н.С. представила копию справки индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН № ОГРНИП № от 29 января 2017 года №3 о том, что в период с 15 сентября 2016 года по 29 января 2017 года работала в магазине «Прикид», адрес месторасположения – город <адрес>. Указала, что данную справку мировому судье предоставить не могла, поскольку она находилась в органе опеки и попечительства.
Из общедоступных сведений с официального сайта ФНС России www.egrul.nalog.ru, следует, что ИП ФИО13 ИНН № ОГРНИП № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 июля 2016 года и 18 января 2017 года прекратила свою деятельность, то есть до выдачи справки и в период с 18 января 2017 года по 29 января 2017 года уже деятельность в качестве ИП не осуществляла. Соответственно верность сведений, указанных в данной справке вызывает обоснованные сомнения. Иные сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе проживание в городе <адрес>, должником Фроловой Н.С. не представлено.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование имеет целью пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в обозначенном в жалобах аспекте.
С учетом указанных обстоятельств определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 04 февраля 2026 года о возврате возражений должника должно быть оставлено без изменения, частная жалоба Фроловой Н.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 328-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении частной жалобы Фроловой Натальи Сергеевны.
Оставить определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-8376-2801/2016 от 25 ноября 2016 года без изменения, частную жалобу Фроловой Натальи Сергеевны, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин