АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ПКО Компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «Компания ТРАСТ» об индексации присужденных судом денежных средств по делу №, установил:
ООО ПКО «Компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда по делу №.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному акту с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 093 рубля 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано в пределах срока, не превышающего одного года со дня полного исполнения должником судебного акта.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Компания ТРАСТ» об индексации присужденных судом денежных средств по делу №, возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие исполнение решение суда.
Не согласившись с принятым определением, ООО «ПКО Компания Траст», обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частной жалобе полагает, что суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основания для индексации. Представленная в материалы дела копия выписки операций по лицевому счету подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга, полагает, что представленная выписка является юридически значимым и достаточным доказательством исполнения долга, в том числе для целей индексации присужденных сумм.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 093 рубля 15 копеек.
На основании выданного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решение суда исполнено должником в полном объеме, фактическим днем исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
ООО ПКО «Компания ТРАСТ» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Компания ТРАСТ» об индексации присужденных судом денежных средств по делу №, возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем к заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие исполнение решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.
С ДД.ММ.ГГГГ статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из приведённых норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 ГПК РФ не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.
Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.
По смыслу приведённых положений, факт исполнения судебного акта является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, однако непредставление заявителем всех необходимых, по мнению суда, документов на стадии принятия заявления не может служить безусловным основанием для его возврата.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в заявлении об индексации присужденных сумм документов, подтверждающих исполнение судебного акта, в нарушение указанных положений не предложил заявителю представить недостающие доказательства и не принял мер к их истребованию.
Из материалов дела следует, что к заявлению была приложена копия выписки операций по лицевому счету, содержащая реквизиты сторон, даты и суммы поступивших платежей, что применительно к положениям ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления об индексации присужденных сумм надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления об индексации присужденных сумм к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд определил:
отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО ПКО «Компания ТРАСТ» об индексации присужденных судом денежных средств по делу №.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по заявлению ООО ПКО «Компания ТРАСТ» об индексации присужденных судом денежных средств по делу № направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев