АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с исковым заявлением к ответчику ООО «Деловые линии» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Деловые линии» процентов за пользование денежными средствами рассматриваются по месту нахождения ответчика <адрес> А, оф. 132. Споры по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к закону о защите прав потребителей и рассматриваются по общим правилам.
ФИО1 с определением мирового судьи о возвращении искового заявления не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что обращаясь к мировому судье с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств связано с защитой прав потребителей.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту его жительства или пребывания. Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неподсудность данного спора мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района и необходимость обращаться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно материалам, в 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителей.
Решением Мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей, отказано.
Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 49 000 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 21 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг.
Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Потерпевший, являющийся потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей", при нарушении права на получение денежных средств по решению суда, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 22 указанного постановления установлено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Мировым судьей не учтено, что поданное ФИО1 исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлено в суд, который, в том числе рассмотрел дело о защите прав ФИО1 как потребителя, ввиду чего отношения, к которым применены положения Закона "О защите прав потребителей", и связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, могут считаться потребительскими и до момента исполнения должником своих обязанностей.
С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании процентов за пользование денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании процентов за пользование денежными средствами мировому судье судебное участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры для разрешения вопроса о принятии.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина