АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года <адрес>
Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и УФССП по ХМАО-Югре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, ФССП России и УФССП по ХМАО-Югре на решение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично административный иск ФИО1, признаны незаконными постановления начальника ОСП от 25.0.2023 о распределении денежных средств, на основании которых были взысканы денежные средства истца в сумме № рублей, в том числе от продажи драгоценных металлов, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, денежные средства возвращены истцу. Вместе с тем, истцом приобретены драгоценные металлы, но уже по иной цене за 1 грамм. В итоге истцом понесены убытки на сумму 2 № рублей. Кроме того, для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец брала 2 дня без сохранения заработной платы и поэтому недополучила заработную плату в сумме № рублей.
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки по счетам драгоценных металлов в суме № рублей, убытки от недополученной заработной платы в размере 7 156,13 рублей, а также судебные расходы по данному делу: госпошлина – 4 000 рублей, услуги представителя – № рублей, почтовые расходы № рублей, покупка конвертов – № рублей, услуги ксерокопирования – № рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано: 7 № рублей – в счет убытков недополученной заработной платы, № рублей – в счет уплаты государственной пошлины, № рублей – в счет уплаты услуг юриста, № рублей – почтовые расходы. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.208, 221-225).
Не согласившись с принятым решением ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО1 обратились в Ханты-Мансийский районный суд, через суд первой инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик ФССП России и УФССП России по ХМАО-Югре указывают, что доводы относительно взыскания недополученной заработной платы за два дня в размере № рублей связан, согласно пояснений истца с участием в суде 1 инстанции при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, соответственно, относятся к понесенным по делу судебным расходам. Обращает внимание, что с указанными требованиями истец ранее в рамках дела № обращалась и определением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в виде юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ранее с аналогичными требованиями истец обращалась, ее требования были частично удовлетворены, в том числе и заявленные в настоящем исковом заявлении. С учетом изложенного просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (т.1 л.д.230, 321).
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по счетам в драгоценных металлах в сумме 2 407,20 рублей и отказе во взыскании судебных расходов по оплате конвертов в размере № рублей и услуг ксерокса в сумме № рубля, взыскании не в полном объеме расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине. Повторяя доводы искового заявления, обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем при взыскании задолженности была нарушена ч.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно взыскание счета в драгоценных металлах было обращено судебным приставом-исполнителем при достаточности денежных средств в рублях на других счетах истца для оплаты задолженности. Постановления были вынесены одномоментно в один день – ДД.ММ.ГГГГ, без учета достаточности денежных средств на других счетах истца. Для выполнения своей обязанности, истец приобрела три конверта за 135 рублей для отправления искового заявления с приложениями к нему документами трем сторонам по делу. В указанные конверты были вложены копии искового заявления с приложениями и направлены в адрес трех сторон. При подготовке материалов к заявлению об устранении недостатков потребовалось дополнительно сделать ксерокопирование документов в количестве 19 листов, стоимость изготовления копий составила № рубля. Указывая на незаконный отказ во взыскании убытков в размере № рублей, считает, что расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме (т.1 л.д.244).
Представитель ответчика ОСП по <адрес>, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по ХМАО-Югре, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.
Истец в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам ее апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по ХМАО-Югре просила отказать по доводам отзыва на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по ХМАО-Югре указала, что определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № удовлетворено частично. В определении суд указал что требование о взыскании недополученной заработной платы в размере № рублей к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу ст.106 КАС РФ не относится и подлежит разрешению в ином порядке. Сумма заявленная ко взысканию расходов на оплату юридической помощи не является «задвоенной», так как до рассмотрения настоящего дела истец обращалась с взысканием судебных расходов по правилам КАС РФ. Дело № рассматривалось по правилам ГПК РФ, по данному делу адвокатом составлялось новое исковое заявление, в котором помимо требования о взыскании недополученной заработной платы, как убытков, истцом заявлены иные требования. Истцом с представителем заключался договор на оказание услуг (т.2 л.д.80-89).
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, возложена обязанность об устранении допущенных нарушений прав ФИО1 (т.1 л.д.16-18).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла 2 дня без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-70).
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).
Расчетным листком подтверждается, что заработную плату за два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась.
Определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании судебных расходов в виде утраченного заработка, поскольку 7 156,13 рублей не относятся к издержкам связанным с рассмотрением административного дела в силу ст.106 КАС РФ, подлежит рассмотрению в ином порядке (т.1 л.д.85-88).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере № рублей, суд указал истцу, что утраченный заработок является убытками, а не судебными расходами, в связи с чем не может быть разрешен в рамках дела о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что взыскание в пользу истца убытков в размере № рублей уже рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обращаясь с указанным заявлением истец реализовала свое право на взыскание убытков.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени в размере № рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в рублях, в валюте золото в граммах, в валюте серебро в граммах, в долларах США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу указанных выше норм договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
В силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.
Договор счета в драгоценных металлах обезличенный металлический счет № в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Масса и вид металла: 1.0. граммов в золото (т.1 л.д.148).
Договор счета в драгоценных металлах обезличенный металлический счет № в рамках договора банковского обласживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Масса и вид металла: 30.0. граммов в серебро (т.1 л.д.149).
Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 1.0. граммов в золото стоимостью 3 № (цена за 1 грамм № рублей), ДД.ММ.ГГГГ расход 1.0. граммов в золото стоимостью 3 № рублей (цена за 1 грамм 3 № рублей) (л.д.59).
В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела №0. граммов в серебро стоимостью №10 рублей (цена за 1 грамм в руб. № рублей), ДД.ММ.ГГГГ расход №. граммов в серебро стоимостью № рублей (цена за 1 грамм в руб. 47.97 рублей) (л.д.60).
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков в размере 2 407,20 рублей, истцом оспаривается со ссылкой на разницу в стоимости приобретенных драгоценных металлов «золото» и «серебро». Отметив, что вновь приобретая золото, истцу за 1.00 гр. золота пришлось доплатить 1 770 рублей, а за 30,00 гр. серебра 637,20 рублей (всего на сумму 2 407,20 рублей) полагает, что указанная разница в стоимости является убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем, возвращены на счет истца в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в виде разницы в стоимости вновь приобретенных драгоценных металлов «золото» и «серебро». Кроме того, денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь драгоценные металлы истец приобрела лишь ДД.ММ.ГГГГ – вид металла «золото» и ДД.ММ.ГГГГ вид металла «серебро».
Также суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №а-167/2023 взысканы в пользу истца на основании договора на оказание юридических услуг У02/28/02/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках дела 02-0299-2802/2026 по договору №-СОЮ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Между тем, выводы суда в части отказ во взыскании в пользу истца расходов на оплату конвертов и копирование документов для направления сторонам, суд полагает необоснованным. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлены копия искового заявления с приложением, в доказательство несения расходов на оплату услуг по копированию представлен акт оказания услуг, квитанции, а также квитанция в доказательство покупки конвертов (т.1 л.д.90, 91, 160-162).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на ксерокопирование в размере № рублей и на оплату конвертов № рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг по ксерокопированию и стоимости конвертов, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере № рублей, на оплату конвертов – № рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФССП России и УФССП по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026г.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда Ф.Р.Черноволенко