Мировой судья Худяков А.В. УИД 86MS0028-01-2025-002069-79 номер дела в суде 1-й инстанции №2-1608-2801/2025 дело №11-228/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ГородОК» - ФИО4, действующей на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГородОК» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГородОК» (далее по тексту ответчик, ООО «ГородОК») о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период проливных дождей принадлежащее истцу нежилое помещение № в <адрес>, было затоплено в результате неисправности трубопровода внутренней ливневой канализации. В результате затопления был причинён вред вещам, находящимся в указанном помещении. О факте затопления истцу стало известно от знакомого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в диспетчерскую службу с сообщением о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ помещение было осмотрено представителями ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГородОк» отказало истцу в составлении акта. В результате затопления истцу был причинён ущерб в размере 80 329 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ГородОк» ущерб, причинённый заливом в размере 80 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела к мировому судье не явилась, её ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО «ГородОк» при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, согласно письменным возражениям на иск суду показала, что истец владеет кладовкой, которая находится в подвале многоквартирного дома. По стенам и под потолком помещения расположено большое количество инженерных систем, а именно, водоснабжения, водоотведения, вентиляции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в диспетчерскую службу, либо консьержу здания о затоплении не поступало, звонков в журнале не зарегистрировано, аварийная бригада не выезжала. На момент осмотра помещения представителями ООО «ГородОк» каких-либо протечек не обнаружено. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от собственников нежилых помещений не поступало сообщений о протечках, в том числе в период проливных дождей. В действиях ответчика противоправность не установлена. Факт наступления вреда не доказан, из материалов дела не ясно, почему вещи не могут быть подвергнуты стирке или химчистке. Вещи истцом хранились ненадлежащим образом и могли изначально иметь ненадлежащий вид. Истцом не организовано надлежащее хранение, не приняты меры для просушки вещей. Ущерб рассчитан оценщиком исходя из стоимости новых вещей, которые отдаленно схожи с вещами истца. Выборка осуществлена не по конкретным брендам и моделям. Отчёт составлен с нарушениям и ФЗ «Об оценочной деятельности». Оценщик имеет квалификацию - базовое образование в области оценки недвижимости. В списке литературы содержатся только справочники, относящиеся к вопросам ремонта, строительно-монтажных работ в отношении зданий и недвижимости. В данном случае необходимо было проведение товароведческой экспертизы, однако оценщик не обладает квалификационным аттестатом на проведение товароведческой экспертизы и не вправе делать выводы о том, подлежат ли оцениваемые вещи ремонту или восстановлению. Представитель ответчика дополнительно показала, что не доказан факт затопления помещения. Стены в кладовке выполнены из гипсокартона, если бы имел место залив, то на них были следы, однако следов залива нет. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поведение истца недобросовестное, так как указанная кладовка захламлена и вещи хранятся.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 6718 792083) к ООО «ГородОк» (ОГРН 1198617014540) о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 80329 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного участка <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы истца мотивированы тем, что мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, а именно не исследована видеозапись затопления, которую она не смогла представить в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции настояла на удовлетворении иска и доводов апелляционной жалобы
Представитель ответчика ООО «ГородОК» - ФИО4 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение мирового судьи без изменения, изложив доводы письменных возражений на иск.
Согласно статьи 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «ГородОк», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Согласно доводам иска, в результате неисправности трубопровода –внутренней ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ было залито её нежилое подвальное помещение № и испорчены хранящиеся там вещи, чем ей причинён ущерб в размере 80 329 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ГородОк» истцу отказано в составлении акта о причинении ущерба, при этом указано, что в представленной истцом ФИО1 видеозаписи отсутствует дата и время.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО «ГородОк» с претензией с требованием возместить ей ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии.
Согласно отчёта об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/011000, составленной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено находящееся в нежилом подвальном помещении № в <адрес> в <адрес> следующее имущество: 1. Ботинки утеплённые чёрные, 2. Сапоги кожаные высокие чёрные кожаные, 3. Сапоги кожаные высокие чёрные замшевые, 4. Ботильоны бежевые на каблуке, 5. Сапоги кожаные высокие чёрные замшевые, 6. Сапоги кожаные высокие бежевые, 7. Ботильоны коричневые на каблуке, 8. Брюки горнолыжные чёрные, 9. Платье вечернее зелёное, 10. Свитер синий, 11. Брюки классические чёрные женские, 12. Джемпер бежевый женский тонкий, 13. Брюки женские чёрные на резинке, 14. Брюки женские чёрные повседневные, 15. Худи серое женское, 16. Халат женский синий, 17. Джемпер серый женский. При этом указанные вещи имеют следы от воздействия влаги, загрязнения, деформация, вещи не подлежат восстановлению и ремонту. Общая стоимость указанных вещей составляет 80 329 рублей.
Ответчиком представлена фототаблица, сделанным в нежилом подвальном помещении № в <адрес> в <адрес>, в котором отображены повреждённые вещи, указанные в вышеуказанном отчёте об оценке, по верху помещения видны различные инженерные коммуникации (л.д.135-144).
Судом апелляционной инстанции просмотрена видеозапись, представленная истцом ФИО1, при её сопоставлении с составленной ответчиком фототаблицей, указанной выше, суд установил идентичность в отображённых в них помещениях.
При этом из видеозаписи видно, как по верху нежилого помещения расположены различные инженерные коммуникации, с которых вниз капает вода, на полу помещения образовалась лужа.
Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с частью 1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком ООО «ГородОК» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что трубопроводы, проходящие в нежилом помещении истца, содержались им с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалы дела содержат убедительные доказательства, что в нежилом подвальном помещении № в <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу, произошло затопление из расположенных поверху инженерных коммуникаций.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, изображение затопления, представленное истцом в видеозаписи, ничем не опровергнуто.
С учётом изложенного, суд установив, что коммуникации, с которых произошёл залив, находится в зоне ответственности ответчика ООО «ГородОК», пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «ГородОК» ущерба, причинённого истцу, в сумме, определённой судебным экспертом -80 329 рублей, поскольку ответчик не опроверг отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/011000, составленной ИП ФИО5, доказательств иной стоимости испорченных вещей суду не представлено.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца либо доказательства, свидетельствующие об иной причине залива.
На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца как потребителя бездействием ответчика по содержанию общего имущества дома, принимая во внимание характер и степень понесённых истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «ГородОК» в качестве судебных расходов понесённые расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей, связанные с реализацией своего права.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45 164 рубля 50 копеек = (80 329 рублей +10 000 рублей) /2.
По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального закона, что повлекло несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
удовлетворить апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГородОК» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГородОК» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, с принятием нового решения.
Удовлетворить частично иск ФИО1 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГородОК» (ОГРН 1198617014540) о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГородОК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 80 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 164 рубля 50 копеек; а всего к взысканию 135 493 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ГородОК» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «ГородОК» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев