АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования к ФИО1 и ФИО2 Расим оглы о взыскании задолженности, установил:
истец Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 Расим оглы о взыскании задолженности по договору целевого займа.
Согласно требованиям искового заявления истец Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Расим оглы задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №М/0018/23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 947 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга по ставке 5% годовых, установленных пунктом 2.5 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №М/0018/23, произвести распределение судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования к ФИО1 и ФИО2 Расим оглы о взыскании задолженности по договору целевого займа возвращено истцу в связи с неподсудностью указанного спора мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования обратился с частной жалобой, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем были существенно нарушены права истца на осуществление судебной защиты, полагает, что при рассмотрении искового заявления применяется договорная подсудность, установленная ст.32 ГПК РФ.
От заявителя Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками.
Суд, рассмотрев представленное заявление об отказе от частной жалобы, приходит к следующим выводам
В соответствии с ч.1 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от частной жалобы подано уполномоченным лицом в письменной форме, что соответствует требованиям ч.2 ст.326 ГПК РФ
Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, чем подлежит принятию судом, а производство по частной жалобе Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования к ФИО1 и ФИО2 Расим оглы о взыскании задолженности, прекращению.
В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Абзацем 4 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 1 ст.333.40 НК РФ также предусмотрен возврат истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца от иска.
Между тем, вопрос возврата государственной пошлины в связи с отказом от частной жалобы, главой 25.3 НК РФ прямо не урегулирован. При этом, по смыслу закона, уплаченная при подаче частной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку частная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, и отказ от неё не связан с обстоятельствами, перечисленными в ст.333.40 НК РФ (за исключением случаев, когда отказ вызван устранением недостатков, препятствовавших её принятию, что в данном деле отсутствует).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225, 326, 333 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд определил:
принять отказ Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования к ФИО1 и ФИО2 Расим оглы о взыскании задолженности.
Производство по частной жалобе Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования к ФИО1 и ФИО2 Расим оглы о взыскании задолженности, прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на то же определение мирового судьи не допускается.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев