АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Вахрушева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил:
заявитель Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района <адрес>-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 481 рубль 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 82 копеек (л.д.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), ФИО1, признан недееспособным (л.д.4-7).
На основании приказа Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Ханты-Мансийску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-Пр-619, опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1 назначена ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.2).
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.11-12).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на указанное определение, полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления представителя должника. Так, судебный приказ был вынесен в 2019 году, решением Ханты-Мансийского районного суда о признании должника недееспособным было вынесено только в 2025 году, то есть по прошествии более 5 лет с момента его вынесения. На основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. О ходе исполнительного производства в адрес должника направлялись извещения от судебного пристава-исполнителя. С заявлением об отмене судебного приказа представитель должника обратился только в 2026 году, то есть за пределами разумного срока, а уничтожением материалов гражданского дела, сведений почтового отделения об извещении и материалов исполнительных производств в связи с истечением сроков хранения, не подтверждает нарушений процессуальных обязанностей мирового судьи при направлении должнику копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При названных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» полагает, что отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Недееспособным должник был признан только в 2025 году, таким образом, на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавал и понимал значение своих действий, имел возможность в установленный законом срок подать возражения относительно судебного приказа. Полагает, что доказательств уважительности пропуска десятидневного срока должником не представлено. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу, распределить понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», в пункте 5 которого указано, что статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
В этой связи, с учётом приведённого толкования и правовой позиции относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части выводов о восстановлении срока подачи таких возражений.
Из материалов дела следует, что в заявлении законного представителя должника ФИО1 – ФИО2 имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на отмену судебного приказа.
Мировой судья, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что материалы по гражданскому делу № были уничтожены в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения и Порядка хранения некоторых видов документов, предусмотренных Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения», в связи с чем, установить факт получения или неполучения должником копии судебного приказа не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику копии судебного приказа.
В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявитель ФИО2 указывает, что узнала о вынесенном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно п.30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления, вручения либо невручения должнику копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника (в том числе уничтожение материалов дела, отсутствие сведений почтового отделения об извещении) влечёт правовую неопределенность. Поскольку обязанность доказывания факта направления и вручения должнику копии судебного приказа лежит на суде (как на лице, направившем копию судебного приказа), а таких доказательств не имеется, мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района <адрес>-Югры обоснованно применены положения п.2 ст.129 ГПК РФ, ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
С учётом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев