АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шинкаря М.Х. от 20 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», далее – ООО ПКО «Фабула», взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №2-4039-2805/2020 на стадии исполнения судебного акта.
Мировым судьей судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 марта 2026 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Причиной послужил тот факт, что вопрос об индексации присужденных денежных сумм не является материально-правовым спором, а также с учетом того, что отсутствует нарушение или оспаривание прав взыскателя со стороны должника.
ООО ПКО «Фабула» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с частной жалобой на названное определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2026 года, полагая, что оно подлежит отмене, а заявление удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 указанного Кодекса.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 года N 81-КГ14-17).
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-4039-2805/2020, согласно которому в пользу взыскателя с должника Коновалова В.А. взыскана задолженность по договору микрозайма №97768129 от 16 декабря 2019 года в размере 21 070 руб. 28 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2026 года заявление взыскателя об индексации удовлетворено, с должника Коновалова В.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскано 11 335 руб. 45 коп.
11 марта 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб. 00 коп.
Мировым судьей судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 марта 2026 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Причиной послужил тот факт, что вопрос об индексации присужденных денежных сумм не является материально-правовым спором, а также с учетом того, что отсутствует нарушение или оспаривание прав взыскателя со стороны должника. Мировым судьей по тексту судебного постановления допущена описка в части указания номера гражданского дела, вместо 2-4039-2805/2020 указано неверно 2-2271-2805/2019. Данная описка не влияет на существо принятого судебного акта. Также указанная описка допущена подателем частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 указанного Обзора ВС РФ). Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 данного Обзора ВС РФ).
ООО ПКО «Фабула» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
16 января 2026 года между ООО «ПКО «Фабула» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алачак» (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг 97768129. Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности с Коновалова В.А. по договору займа 97768129 от 16 декабря 2019 года, а также после взыскания задолженности в том числе индексации. Стоимость услуг определена приложением №1 к договору, в частности представительство в суде на стадии индексации согласовано сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп. без НДС.
Согласно Акта №001931138 от 20 февраля 2026 года стоимость оказанных услуг по названному договору составила 5 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 250 руб. 00 коп. Платежным поручением №24648 от 20 февраля 2026 года подтверждается оплата услуг в названному размере.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО ПКО «Фабула» фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб. 00 коп., которые с учетом заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, уровня сложности и категории дела, по мнению суда отвечает критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Возражений относительно завышенного размера понесенных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности либо не соответствия реально сложившейся практике по оказанию однородных юридических услуг, не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 руб. 00 коп. также подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Взыскать с Коновалова Вячеслава Андреевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 375.1, 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.А. Щербинин