АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от 13 марта 2026 года, установил:
ФИО1 обратился исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.12.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 10.12.2024 части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскано 266 304 руб., в том числе, 66 400 руб. сумма страхового возмещения.
При этом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 19.01.2022.
После вступления в законную силу решения суда определением от 29.08.2025 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя, оплаченные по договору от 01.02.2023, которые были - оплачены ответчиком принудительно 30.11.2025.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 36 888,13 руб. за период с 19.01.2022 по 30.11.2025.
В связи с длительным неисполнением решений судом истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Истец также понес расходы на помощь представителя в размере 20 000 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 888,13 руб. за период с 19.01.2022 по 30.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 13.03.2026 исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 901,56 руб., в том числе, 10 856,38 руб. – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2024 по 02.10.2025; 744,66 руб. – проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.10.2025 по 30.11.2025; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; 8 300,52 руб. – штраф. В порядке распределения судебных расходов взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а также их неверное толкование. Кроме того, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данная норма носит общий характер и применяется судами при рассмотрении споров, вытекающих из отношений, регулируемых Законом № 2300-1. Однако судом не было учтено, что спорные правоотношения сторон возникли в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО) и регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос о применении штрафа, в случае нарушения страховщиком своих обязательств, детально урегулирован в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из буквального толкования данной нормы следует, что штраф по делам об ОСАГО имеет строгую формулу расчета - начисляется исключительно на разницу между надлежащим страховым возмещением и тем, что было выплачено страховщиком в добровольном порядке. В данный расчет не включаются: неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и иные требования. В настоящем деле основное требование о страховом возмещении, неустойке и штрафе уже было разрешено апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 03.06.2025, которым с ответчика в пользу истца уже был взыскан штраф в сумме, рассчитанной из суммы страхового возмещения. Текущий же иск касался взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период просрочки исполнения предыдущих судебных актов. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, присужденных судом, и не входят в понятие «страховое возмещение». Следовательно, на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может быть начислен штраф по Закону об ОСАГО, так как специальная норма исключает возможность включения любых иных сумм, кроме страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции включил в формулу для расчета штрафа (16 601,04 руб.) сумму компенсации морального вреда (5 000 руб.), что также является нарушением норм материального права (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ №31).
Истец, представитель ответчика, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.08.2024 исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория о восстановлении нарушенного срока, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.12.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.08.2024 отменено в части разрешения требований. Принято новое решение, согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025 апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 10.12.2024 в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Ханты- Мансийского районного суда от 14.08.2024 и апелляционное определение суда ХМАО-Югры оставлены без изменения.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 03.06.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.08.2024 отменено в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 156 704 руб. за период с 22.12.2022 по 14.08.2023, штрафа в размере 33200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5731,04 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 400 руб., неустойка в размере 156 704 руб. за период с 22.12.2022 по 14.08.2023 (66 400 руб. х 1% х 236 дн.), штраф в размере 33 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2025, вступившим с законную силу 21.10.2025, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1B. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решение суда в части страхового возмещения в сумме 66 400 руб. исполнено 02.10.2025, что подтверждается копией платежного поручения №.
Определение суда о взыскании судебных расходов исполнено ответчиком 30.11.2025, что подтверждается копией платежного поручения №1981 от 29.11.2025.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в силу 10.12.2024 апелляционного определения суда ХМАО-Югры о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ответчика страхового возмещения в размере 66 400 руб. и вступлением в законную силу 21.10.2025 определения Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В свою очередь, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и общего размера взысканной в пользу ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов неустойки по заявленным событиям, в том числе по событию от 19.01.2022, в рамках одного договора страхования, заключенного с АО «ГСК «Югория», приходит к выводу о том, что к страховщику не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания штрафа с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 13 марта 2026 года в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение в указанной части.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова