АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при секретаре Копылове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о перерасчете и исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о перерасчете и исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.
Мировой судья, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках дела о банкротстве и какого-либо отношения к рассмотренному делу не имеет. Доказательств реального несения судебных расходов истцом не представлено.
Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что апеллянтом предоставлены документы, подтверждающие несение судебных расходов. Кроме того, мировой судья не установил, являются ли расходы разумными, не привел мотивов по которым они не подлежат взысканию. При этом от ответчика не представлено возражений о чрезмерности расходов. Указывает, что дело о банкротстве завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 года до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу об исключении задолженности. Полагает, что наличие соглашения об уступке прав требований не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, мировым судьей установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках дела о банкротстве и отношения к рассматриваемому делу не имеет, доказательств несения судебных расходов не представлено истцом.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, о перерасчете и исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворены. На ответчика возложена обязанность исключить из лицевого счета № задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 88663,66, руб., образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ и актуализировать сумму в квитанции по ежемесячному начислению коммунальных услуг.
Согласно договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннего соглашения об уступке права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено ИП ФИО5 30 000 рублей.
Из пояснений ООО «Регионального центра банкротства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом оказана юридическая помощь ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела, в частности первичная консультация, подготовка досудебной претензии, досудебное взаимодействие с коммунальной организацией, подготовка искового заявления, отслеживание движения дела в суде, подготовка дополнительных документов в суд, получение исполнительного листа, контроль исполнения обязательств по исполнительному листу. Юридические услуги ФИО1 оказаны в полном объеме, в пределах предмета договора и в связи с рассмотрением гражданского дела №.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объёма проведенной представителем работы, из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, требований разумности и справедливости.
В связи с этим в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представителем проведена первичная консультация, подготовленадосудебнаяпретензия, подготовлено исковое заявление, подготовка дополнительных документов в суд (ходатайства о приобщении дополнительных материалов и о рассмотрении дела в отсутствие истца).
С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без удовлетворения не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 02 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх