АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-6341-2803/2015 10 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 10 ноября 2015 года по делу № 2-6341/2803/2015, с требованием об отмене указанного судебного постановления, мотивированным тем, что должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами разумного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
10 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по делу №2-6341-2803/2015, согласно которому с Субхангуловой Эльзы Анваровны в пользу ПАО Сбербанк в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 взыскана задолженность по кредитной карте № 4276016703735717 по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 53 109 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 руб. 65 коп.
31 марта 2026 года от Исмагиловой (Субхангуловой) Э.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлением срока на их подачу, мотивированные тем, что судебное постановление она не получала, узнала о вынесении в отношении неё судебного приказа 29 января 2026 года от судебного пристава исполнителя.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2026 года Исмагиловой (Субхангуловой) Э.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и он отменён.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом того, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлены и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 122, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», находит заявление Исмагиловой (Субхангуловой) Э.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежащим удовлетворению.
С заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10 ноября 2015 года по делу №2-6341-2803/2015 должник обратился только в 2026 году, то есть за пределами разумного срока, а уничтожение материалов гражданского дела, сведений почтового отделения об извещении в связи с истечением сроков хранения, не подтверждает нарушений процессуальных обязанностей мирового судьи при направлении должнику копии указанного судебного приказа.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что в частности гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается лишь в двух случаях – предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичном исполнении исполнительного документа должником, а течение срока после перерыва возобновляется (ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона). На исполнении в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району находится судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2015 года по делу №2-6341-2803/2015 в отношении Исмагиловой Э.А., по которому частично взыскана задолженность.
Исмагилова (Субхангулова) Э.А. о вступлении 15 марта 2013 года в брак и изменении фамилии после его заключения, а также об изменении места жительства Банк не уведомила, а также при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом наличия долга перед кредитором, должна была знать о вынесенном судебном постановлении, в связи с чем её доводы не могут быть положены в основу судебного постановления и в отсутствии доказательств обратного считаются опровергнутыми. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене полностью определения мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 10 ноября 2015 года по делу № 2-6341/2803/2015 и разрешая вопрос по существу, отказывает Исмагиловой (Субхангуловой) Э.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений в связи с пропуском указанного срока и возвращает заявление об отмене судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить полностью определение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 10 ноября 2015 года по делу № 2-6341/2803/2015, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940, удовлетворить.
Отказать Исмагиловой (Субхангуловой) Эльзе Анваровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 ноября 2015 года №2-6341-2803/2015.
Вернуть Исмагиловой (Субхангуловой) Эльзе Анваровне возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 375.1, 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.А. Щербинин