АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, возвращено, в соответствии с требованиями норм ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указывает, что определение о возвращении заявления является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 800 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, возвращено, в соответствии с требованиями норм ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлены к заявлению документы об оплате государственной пошлины.
Заявитель указал, что является инвалидом и освобожден от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве к производству суда применяются общие нормы главы 12 указанного Кодекса.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Материалами дела установлено, что во исполнение определения об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены пояснения, в которых указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь инвалидом второй группы.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении заявления ИП ФИО2 без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (социально уязвимая категория граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию.
Установив, что заявителем (индивидуальным предпринимателем), обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, т.е. не для защиты своего нарушенного права, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял решение о возврате заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев