АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-80/2026 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 06.04.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2698-2803/2022 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского района с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2698-2803/2022 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района от 27.02.2026 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2698-2803/2022 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 06.04.2026 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2698-2803/2022 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, возвращено в соответствии с требованиями норм ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 06.04.2026, указывая, что определение о возврате заявления является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что он является инвалидом второй группы.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве к производству суда применяются общие нормы главы 12 указанного Кодекса.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.02.2026.
Как следует из материалов дела, 30.03.2026 заявителем представлены сведения о дате и месте рождения должника ФИО2, вместе с тем, заявитель не оплатил государственную пошлину, ссылаясь на освобождение от ее уплаты ввиду наличия инвалидности.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая 27.02.2026 решение об оставлении заявления ИП ФИО1 без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (социально уязвимая категория граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию.
Установив, что заявителем (индивидуальным предпринимателем), обратившимся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, в рамках гражданского дела по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, т.е. не для защиты своего нарушенного права, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 27.02.2026, суд первой инстанции принял решение о возврате заявления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 06.04.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2698-2803/2022 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано составом суда 18 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В.Нилова