АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года <адрес>
Судья Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - Югры Черноволенко Ф.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ принятого в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования <адрес> (далее – МП «Водоканал») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>-Югры с требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с июня 2023 года по май 2024 года в сумме 39 712,92 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истец является поставщиком услуг по обращению с ТКО. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского от ДД.ММ.ГГГГ принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования МП «Водоканал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворены. С ФИО1 в пользу МП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 856,84 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 21.856,46 рублей. С ФИО2 в пользу МП «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 856,84 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 999,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 21 856,46 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, уменьшить размер неустойки, если решение будет оставлено без изменения, освободить от уплаты государственной пошлины, отсрочить и предоставить рассрочку ее уплаты. Указывает, что истец в тексте расчет указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по жилому помещению составляет 159 508,29 рублей. С учетом указанной суммы долга произведен расчет долга по иску, а также с учетом ранее вынесенных судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по времени вынесения совпадают с периодом взыскания по настоящему иску. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Отмечает, что истец не приложил к исковому заявлению копии указанных судебных приказов. Суд при рассмотрении иска не проверил ежемесячные начисления за указанный период времени. Указывает, что основная сумма задолженности в размере 27 713,69 рублей, указанные в решении суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки рассчитаны неверно. Размер неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также отмечает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ей не вручалось заказное письмо, она не давала согласие на получение судебных извещений посредством государственных услуг, а жилой дом по указанном в исковом заявлении адресу, снесен. Таким образом, ответчик была лишена возможности направить свои возражения. Обращает внимание, что она является членом многодетной семьи признанной малоимущей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она действительно в указанный период времени являлась собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в жилом помещении по указанному адресу не проживала и услугами истца не пользовалась, так как является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где на ее имя открыт лицевой счет №, согласно которого она оплачивала услуги в указанный период времени. Полагает требование истца, а также решение суда о взыскании за одни и те же услуги за один и тот же период времени по двум адресам, т.е. дважды, является неосновательным обогащением. Отмечает, что заявляя требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в приложенном расчет произвел с учетом ранее возникшей задолженности, т.е. за иной период времени, чем указано в иске. Обращает внимание, что расчет долга произведен с учетом ранее вынесенных судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по времени вынесения совпадают с периодом взыскания по настоящему иску. Отмечает, что истец не приложил к исковому заявлению копии указанных судебных приказов, ввиду чего суд не проверил в отношении кого из четырех собственников выносились судебные приказы. Считает, что основная сумма задолженности в размере 27 71369 рублей, указанная в решении суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки рассчитаны неверно. Также отмечает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ей не вручалось заказное письмо, она не давала согласие на получение судебных извещений посредством государственных услуг, а жилой дом по указанном в исковом заявлении адресу, снесен еще в 2024 году. Таким образом, ответчик была лишена возможности направить свои возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> долей в праве собственности по 1/4 у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
МП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>.
Согласно представленной выписке из лицевого счета №, жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды (ХВС). Прибор учета сточных вод в жилом помещении отсутствует.
Согласно расчету истца, общая сумма основного долга за период с июня 2023 года по май 2024 года составляет 27 713,68 рублей, размер пени 11 999,24 рублей.
В исковом заявлении, истец просил взыскать:
- с ФИО1 задолженность по коммунальным услугам в размере 13 856,84 рублей, пени в размере 5 999,62 рублей;
- с ФИО2 задолженность по коммунальным услугам в размере 13 856,84 рублей, пени в размере 5 999,62 рублей;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства. Судом установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
По настоящему делу предметом спора являются имущественные требования о взыскании денежных средств.
Обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.323.2 ГПК РФ и исключающие возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Таким образом, мировым судьей законно принято решение о рассмотрении заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства.
В силу ч.2, 3 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена в адрес сторон, в том числе ФИО2 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО1 по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (л.д.99-102).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.
Согласно п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, у судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что они зарегистрированы и проживают по другим адресам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом направлена судебная корреспонденция по всем адресам ответчиков, в том числе по адресам указанным апеллянтами в качестве места проживания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не признают наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют определения об отмене судебных приказов по возражениям ответчиков о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за спорный период, кроме того указано на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому он был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задолженность о взыскании которой заявлено истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью взыскания указанной задолженности истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебных приказов, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и отменены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по указанным выше требованиям.
Ссылки ответчиков на то, что расчет долга произведен с учетом ранее вынесенных судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по времени вынесения совпадают с периодом взыскания по настоящему иску судом апелляционной инстанции отклоняются. Вынесение судебных приказов в период взыскания задолженности по другим судебным приказам не является основанием для отмены судебного акта. Судом проверен и приведен в решении суда расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Суда <адрес> - Югры в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко