ПРИГОВОР
именем Российской Федерации с.Кижинга 16 июня 2026 годаМировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Сахаровская Л.Ф., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бурлакова А.Н., подсудимого Цыденжапова <ФИО> его защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Димовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Цыденжапова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 01 часа 30 минут у Цыденжапов <ФИО> находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кочерги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО3>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО3> и желая их наступления, Цыденжапов <ФИО> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том же месте, в то же время, взял с кирпичной печи металлическую кочергу, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею 1 удар по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Преступными действиями Цыденжапова <ФИО> потерпевшему <ФИО3> причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые по своим свойствам расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.
Подсудимый Цыденжапов <ФИО4> заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Цыденжапова <ФИО> которые он давал в ходе дознания с участием своего защитника.
Так, из протокола допроса Цыденжапова <ФИО> в качестве подозреваемого от <ДАТА4> следует, что в <ФИО3> <ФИО6> он знает около 15-20 лет, отношения всегда были хорошие, конфликтов не было. <ДАТА5> около 23 часов он пришел в гости к своей знакомой <ФИО7> <ФИО8>, которая проживает по <АДРЕС>. Дома у <ФИО8> уже были его знакомые <ФИО3> <ФИО6> и <ФИО9> <ФИО10>, они втроем распивали спиртное, он к ним присоединился, тоже начал употреблять водку. В ходе совместного распития у него с <ФИО11> произошла словесная ссора, так как он начал его выгонять, также высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом никто никому удары не наносил, предметами не угрожал. <ФИО10>, чтобы предотвратить дальнейший конфликт проводила <ФИО6> в комнату, после чего он с <ФИО12> продолжили распивать спиртное. Через некоторое время <ФИО6> вернулся из комнаты, снова начал устраивать скандал, кричал на него, снова выражался в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и чтобы он перестал кричать на него, он взял правой рукой металлическую кочергу, которая была на кирпичной печи в доме <ФИО8> по вышеуказанному адресу, и нанес данной кочергой 1 удар по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, при этом он ничего не говорил, молчал, время было около 01 часа 30 минут <ДАТА6>, он с <ФИО11> были в доме по <АДРЕС> Республики Бурятия. От данного удара у <ФИО6> пошла кровь, Наталья дала ему отрезок простыни, он перебинтовал рану <ФИО6>, сразу попросил у него прощения, он его простил, больше конфликтов не было. Иные удары он <ФИО6> не наносил, он ему также удары не наносил, предметами не угрожал, слова угрозы они друг другу не высказывали. Конфликт произошел из-за того, что они были пьяные. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).
После оглашения указанных показаний подсудимый <ФИО13> согласился отвечать на вопросы и пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им в ходе дознания, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим <ФИО3> он извинился, они помирились. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, с <ФИО3> произошла словесная ссора, ударил его кочергой потому что последний с ним грубо разговаривал. Также пояснил, что неофициально занимается работами по установке евроокон и дверей в <АДРЕС>, получает среднемесячный доход в размере 40 000 - 50 000 рублей. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. Ранее ему была установлена инвалидность, которая не была продлена, ограничений к труду не имеет, кроме поднятия тяжести.
Кроме полного признания вины подсудимым Цыденжаповым <ФИО> вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА5> в вечернее время, точное время не помнит, так как прошло много времени, он случайно встретился в центре <АДРЕС> со своими знакомыми <ФИО7> <ФИО12> и <ФИО9> <ФИО15>. Они решили пойти в гости домой к <ФИО8>, которая проживает по <АДРЕС> Республики Бурятия, чтобы вместе распить водку, которую приобрели в магазине. Во время совместного распития около 23 часов <ДАТА5> к <ФИО8> домой пришел их общий знакомый <ФИО13> <ФИО2>. После чего они уже вчетвером стали распивать водку, от выпитого он опьянел, однако события помнит. Он заметил, что <ФИО2> стал агрессивно себя вести, поэтому он начал его выгонять, при этом никто никому удары не наносил, предметами не угрожал. <ФИО10>, видимо, чтобы предотвратить дальнейший конфликт проводила его в комнату. Через некоторое время он вернулся из комнаты, после чего между ним и <ФИО18> снова произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры <ФИО2> взял правой рукой металлическую кочергу, которая была на кирпичной печи в доме <ФИО8> по вышеуказанному адресу, и нанес данной кочергой 1 удар по его голове, в область лба, время было около 01 часа 30 минут <ДАТА6>, он с <ФИО11> были в доме по <АДРЕС> Республики Бурятия. Во время нанесения удара <ФИО2> слова угрозы не высказывал. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и у него пошла кровь. <ФИО2> какой-то тряпкой перевязал ему голову, ему хотели вызвать скорую помощь, однако он настоял не звонить никому. Так как у него не останавливалось кровотечение, ему вызвали врачей и сотрудников полиции. Иные удары никто никому не наносил, слова угрозы убийством никто никому не высказывал. <ФИО2> попросил у него прощения, он его простил, претензий не имеет, больше конфликтов у них не было, жалоб по самочувствию у него нет, чувствует себя удовлетворительно (л.д. 33-35).
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей <ФИО19> и <ФИО20>, данными в ходе дознания.
Из показаний свидетеля <ФИО19>, данных в ходе дознания <ДАТА8> следует, что <ДАТА5> в вечернее время, точное время не помнит, так как прошло много времени, она со своими знакомыми <ФИО3> <ФИО11> и <ФИО9> <ФИО15> распивала дома спиртное, а именно водку, которую купили в магазине, на кухне ее дома по вышеуказанному адресу. Во время совместного распития около 23 часов <ДАТА5> к ней домой пришел их общий знакомый <ФИО13> <ФИО2>. После чего они уже вчетвером стали распивать водку, от выпитого она опьянела, дальнейшие события помнит частично. Она помнит, что между <ФИО11> и <ФИО18> произошла словесная ссора, причины которой она не помнит, однако на тот момент никто никому удары не наносил, они только словесно ругались. Далее, она помнит, что на полу кухни ее дома была кровь, оказалось, что <ФИО2> в ходе ссоры с <ФИО11> нанес ему 1 удар по голове металлической кочергой, которая находилась на кирпичной печи ее дома. Данный момент она не помнит, однако помнит, что у <ФИО6> кровоточила рана на голове. Хочет пояснить, что ей никто побои не наносил, слова угрозы не высказывал, предметами не угрожал (л.д. 39-40).
Из показаний свидетеля <ФИО20>, данных в ходе дознания <ДАТА8> следует, что <ДАТА5> в вечернее время, точное время не помнит, так как прошло много времени, она со своими знакомыми <ФИО3> <ФИО11> и <ФИО7> <ФИО12> распивала спиртное дома у <ФИО21>, которая проживает по <АДРЕС> Республики Бурятия. Во время совместного распития около 23 часов <ДАТА5> домой к <ФИО21> пришел их общий знакомый <ФИО13> <ФИО2>. После чего они уже вчетвером стали распивать водку, которую ранее приобрели в магазине. От выпитого она опьянела, однако события помнит. В какой-то момент между <ФИО11> и <ФИО18> произошла словесная ссора, причины которой она не помнит, однако на тот момент никто никому удары не наносил, они только словесно ругались. Она, чтобы предотвратить дальнейший конфликт отвела <ФИО6> в комнату, где она и уснула. Когда она проснулась, она увидела, что у <ФИО6> шла кровь с области головы. Она хотела вызвать врачей, однако <ФИО6> настоял, чтобы она не вызывала. <ФИО6> и <ФИО2> сказали, что <ФИО2> нанес удар металлической кочергой по голове <ФИО6>. Через несколько часов заметила, что у <ФИО6> не останавливается кровотечение, она испугалась и позвонила в скорую помощь и полицию, рассказала о случившемся. Когда она позвонила в полицию, она сказала сотруднику полиции, что <ФИО2> нанес удары не только <ФИО6>, но и ей и <ФИО7> <ФИО8>, хотя <ФИО2> ударил только <ФИО6> кочергой, ей и <ФИО21> никто удары не наносил, предметами не угрожал, слова угрозы не высказывал. Она так сказала сотруднику полиции, чтобы быстрее прибыли врачи и сотрудники полиции и забрали <ФИО2> (л.д. 42-43).
Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимого:
- рапорт старшего УУП ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» <ФИО22> от <ДАТА9> о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> года было установлено, что <ДАТА6> года около 01 часов 30 минут гр. Цыденжапов <ФИО2>, <ДАТА11> г.р. в ходе словесного конфликта с гр. <ФИО3> Цыреновичем, <ДАТА12> г.р., нанес телесное повреждение в область головы кочергой. Согласно судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА13> установлено, что травма, полученная гр. <ФИО3>, по своим свойствам повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, в действиях Цыденжапова <ФИО> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 6);
- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» <ФИО23> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> года) о том, что избил знакомый по имени «<ФИО2>» ее знакомого <ФИО3> <ФИО6> и подругу <ФИО7> <ФИО21>. Заявителя ударил один раз (л.д. 9);
- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» <ФИО23> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> года) о том, что в приемный покой обратился гр. <ФИО3> Цыренович, <ДАТА12> г.р., прож. <АДРЕС>. Д/З: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов ударил кочергой <ФИО13> <ФИО2> (л.д. 10);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <АДРЕС>. Участвующее лицо Цыденжапов <ФИО24>, что, находясь в кухне дома <ДАТА6> около 01.30 ч. во время конфликта с <ФИО3> <ФИО11>, он ударил металлической кочергой кирпичной печи дома по его голове один раз. Изъята металлическая кочерга (л.д. 11-15);
- медицинская справка ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» от <ДАТА6> года, выданная <ФИО3> Цыреновичу, <ДАТА12> проживающему по адресу: <АДРЕС> о том, что действительно был доставлен по «03» в приемный покой ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» <ДАТА6> г. в 06 час. 10 мин. Со слов избил кочергой <ФИО13> <ФИО2>. Осмотрен дежурным врачом <ФИО25> Проведена рентгенография черепа в 2х проекциях. ПХО раны, наложено 2 шва, асептическая повязка. DS: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16);
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у гражданина <ФИО3> <ДАТА> согласно предоставленной медицинской справки без номера, выданной ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» на имя гр. <ФИО3> <ДАТА> согласно предоставленного выписного эпикриза без номера, выданного ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» на имя гр. <ФИО3> <ДАТА> обнаружены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой, могли быть получены по времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения № 490н от 19.08.2025 г. «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н») (л.д. 20-22);
- протокол осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр металлической кочерги (л.д. 25-27).
Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств рассматриваемого события и вины подсудимого Цыденжапова <ФИО> в инкриминируемом ему деянии по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, замечания, дополнения, заявления в ходе и по окончании допросов не поступали, содержание допросов удостоверены их подписями. Их показания носят последовательный характер, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО19> и <ФИО20>, данных в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, поскольку фактов их личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого Цыденжапова <ФИО> оснований для оговора не установлено.
В ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого более тяжкого преступления, не установлено.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Цыденжапова <ФИО> копия паспорта (л.д. 58-59); требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Цыденжапов <ФИО> не судим (л.д. 60); справка ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», о том, что на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 61); справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что на диспансерных учетах не состоит (л.д. 62, 63); справка о составе семьи АМО «<АДРЕС>» о том, что Цыденжапов <ФИО> проживает по адресу: <АДРЕС> с отцом и матерью (л.д. 64); характеристика главы администрации МО «<АДРЕС>», согласно которой замечаний и жалоб нет (л.д. 65); согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 66).
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Цыденжапова <ФИО> не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия Цыденжапова <ФИО> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цыденжаповым <ФИО> преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Цыденжапова <ФИО> обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем наложения повязки на рану, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесение извинений, мнение потерпевшего просившего суд строго не наказывать подсудимого, а также посредственную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цыденжапова <ФИО> предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не учитывает, поскольку из показаний подсудимого Цыденжапова <ФИО> следует, что это не повлияло на его поведение, потерпевший грубо с ним разговаривал, поэтому он ударил <ФИО3> кочергой.
Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.
Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.
Поскольку Цыденжаповым <ФИО> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, отсутствие инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защитник Михайлов П.Д. участвовал по делу в течение 2 рабочих дней, поэтому заявление об оплате труда подлежит удовлетворению в сумме 5 583 руб. за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания адвокату была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 9 399 руб. (л.д. 71).
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства и за участие в судебном заседании всего в сумме 14 982 рубля на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Цыденжапова <ФИО> Оснований для освобождения его (полного либо частичного) от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цыденжапова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
Меру пресечения в отношении Цыденжапова <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать с Цыденжапова <ФИО2> <ФИО27> в доход государства процессуальные издержки, состоящий из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Михайловым П.Д. в ходе дознания и в суде размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия через судебный участок Кижингинского района Республики Бурятия в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья подпись Л.Ф. СахаровскаяКопия верна:
Мировой судья Л.Ф. Сахаровская
Подлинный приговор подшит в уголовное дело № 1-17/2026, хранящееся на судебном участке Кижингинского района Республики Бурятия