РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-573/2026 по иску Лысова Валерия Викторовича к Артамоновой Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Лысов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Артамоновой (до заключения брака Киселёвой) Н.В., согласно которому, с учетом увеличения исковых требований от 30.06.2026, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 190 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 1 по 8 мая 2024 года ответчик неоднократно получала от него денежные средства в общей сумме 49 000 рублей на разные нужды в долг. Сроки возврата всех денег были определены до 01.07.2024. Но в установленный срок деньги не были возвращены. Договор займа, акт о передаче денежных средств стороны не составляли, так как передача денег осуществлялась банковским переводом. Переданные деньги не были предоставлены безвозмездно, в качестве подарка или благотворительности. Кроме того, в ноябре стороны вместе ездили в г. Тюмень, где по просьбе ответчика он купил мебель в ее квартиру на общую сумму, превышающую 200 000 рублей, включающую затраты на доставку в г. Урай. Покупки были в основном за наличный расчет. Эти деньги ответчик вернула ему 20.02.2024 переводом денежных средств. Также истец указал, что совместного бюджета они не вели, но постоянные взаимные займы имели место в их отношениях. Сумма переводов с октября 2023 года по май 2024 года составила 147 300 рублей, сумма расходов на мебель – 200 000 рублей. Ответчик перевела ему 251 110 рублей, и в результате взаимозачета (347 300 – 251 110), долг ответчика перед ним составил 96 190 рублей. Истец полагает, что предоставленная сумма является неосновательным обогащением, ответчик обязан ее вернуть. Требования от 29.07.2024 и от 29.03.2026 о возврате неосновательного обогащения оставлены без ответа.
От ответчика Артамоновой Н.В. поступили письменные возражения на иск, в которых с иском не согласилась, указала, что с октября 2023 года по май 2024 года проживала совместно с Лысовым В.В. в принадлежащей ей квартире. В период совместного проживания он переводил ей деньги добровольно, не взаймы. Перечисляя деньги, истец не давал ей понять, что их надо вернуть. Истец действовал исключительно в своих интересах, добровольно в собственных целях, никакой выгоды от его действий она не получала. Поскольку стороны проживали совместно, между ними существовали денежные переводы. Так на счет Лысова В.В. она перевела денежные средства в размере 251 110 рублей. Ответчик просила в иске отказать.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, явку своих представителей не обеспечили, в телефонограмме от 16.09.2026 ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, от истца ходатайств не поступило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В ходе судебного разбирательства, исходя из объяснений как истца, так и ответчика, представленных в материалы дела доказательств, судом было достоверно установлено что стороны знакомы и имели личные, доверительные отношения, в течение которых истец неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту ответчика, впоследствии эти отношения были прекращены.
Так, из доводов сторон следует, что истец Лысов В.В. и ответчик Артамонова (до заключения 19.06.2026 брака Киселёва) Н.В. в период с октября 2023 года по май 2024 года истец осуществлял переводы денежных средств на карту ответчика в различных суммах, при этом стороны состояли в близких доверительных отношениях, в браке стороны не состояли, договоры займа на указанную сумму между сторонами не заключались, расписки либо иные письменные сообщения, свидетельствующие об обязанности ответчика вернуть указанные суммы, не составлялись.
При этом суд учитывает, что вычислить из представленных банковских выписок, когда и какими суммами передавались 96 190 рублей истцом ответчику невозможно.
При этом суд учитывает, что обязанность доказать наличие отношений во возврату долга по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца.
Из исследованных судом доказательств в виде выписок ПАО Сбербанк по счетам как истца, так и ответчика, следует, что имел место систематический характер перечисления истцом ответчику денежных средств, а также и переводы от ответчика истцу (6 и 7 мая 2024 года). При этом с учетом того. что истец не представили доказательства наличия обязательств у ответчика по возврату этих переводов, следовательно, денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, и поэтому суд приходит к выводу, что действия истца не порождают для ответчика гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат в период с октября 2023 года по май 2024 года осуществлялось им в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. При этом, Лысов В.В. не мог не знать об отсутствии между ним и Артамоновой (Киселёвой) Н.В. каких-либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.
Сами по себе факты переводов денежных средств на карту ответчика, с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствуют о совершении сторонами каких-либо сделок, связанных с возникновением у Артамоновой Н.В. обязанности по возврату Лысову В.В. денежных средств.
Последующее изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных в спорный период от истца, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением близких отношений сторон, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В связи с вынесением решения не в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые им судебные расходы, не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысова Валерия Викторовича к Артамоновой Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 09.10.2026.
Председательствующий судья Орлова Г. К.