РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Гоман А.С., с участием истца Юшковой О.Ю., ответчика Ширинкина А.Л., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Оксаны Юрьевны к Ширинкину Александру Леонидовичу об обязании устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками, установил:
11 августа 2026 года Юшкова О.Ю. (далее так же Истец) обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просит устранить нарушение ее права собственности путем обязания Ширинкина А.Л. (далее так же Ответчик) восстановить смежную границу путем переноса забора в соответствии со сведениями (координатами), содержащимися в ЕГРН и схемы, прилагаемой к заключению от 06 июля 2026 года ООО «Югра-Кадастр» кадастрового инженера Морозова Д.В., между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый №) и по адресу: <адрес> (кадастровый №); а также взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, консультации адвоката в размере 5 000 рублей, составления искового заявления адвокатом в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 533 рубля 07 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что 19 сентября 2015 г. истцу на основании договора дарения перешел в единоличную собственность земельный участок, площадью 654 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является владельцем соседнего, смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Смежная граница земельных участков вначале была разделена забором из сетки рабицы, в это время было проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка. Лет 5-6 назад ответчик самостоятельно, без участия истца построил новый забор, но вероятно ошибочно установил забор, не привлекая специалистов, с нарушением координат местоположения смежной границы между земельными участками, в связи с чем площадь наложения на земельный участок истца пересечения границ земельных участков составила 8 кв.м. Этот факт подтверждается заключением от 06.07.2026 кадастрового инженера ООО «Югра-Кадастр». Своим незаконным поведением ответчик препятствует пользованию, владению частью принадлежащего истцу земельного участка площадью 8 кв.м.
Ответчик Ширинкин А.Л. представил письменные возражения на иск, обоснованные тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказала факт нарушения им границ между участками. Участок был приобретен семьей ответчика более 16 лет назад, по границе между участком ответчика и участком истца был установлен забор-рабица, об этом истцу известно. Местоположение забора, против которого в исковом заявлении возражает истец, между ними не согласовывалось. Забор из профлиста был установлен ответчиком за свои денежные средства в начале 2010 года по тем же меткам, по которым ранее стоял забор-рабица. Насколько известно ответчику, споров по месторасположению прошлого забора-рабицы между правопредшественником его участка и истцом не было. Претензий от истца в адрес ответчика на протяжении более 16 лет, времени владения им участком – ранее не поступало. Забор был установлен в пределах участка, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Самостоятельно ответчик не предпринимал действий по его переносу. 19.06.2024 участок с построенным на нем домом перешел в единоличную собственность ответчика, регистрация проведена в установленном законом порядке. Согласно планам (схемам расположения участка) границы находятся в пределах участка, с учетом погрешностей. Факт установки забора с 2010 года истцом не оспаривается.
Истец в обоснование своих требований ссылается на положения закона, которые по своему содержанию и условиям применения к данным отношениям не подходят. Забор был установлен до покупки ответчиком участка. Забор из профнастила установлен 16 лет. Требование восстановления смежной границы между земельными участками должно соответствовать действующим требованиям. Если имеет место быть реестровой ошибки - требования должны предъявляться в орган регистрации прав (Росреестр), который обязан ее исправить по заявлению заинтересованного лица (собственника). В таком случае исправление технической ошибки не должно менять зарегистрированное право – не приводить к переходу, возникновению или прекращению прав. Пользуясь и законно владея земельным участком на протяжении длительного времени, ответчик полагался на запись в ЕГРН. Если ранее при составлении реестрового плана была совершена реестровая ошибка – должен быть составлен новый план, который должен соответствовать действующим требованиям. Для межевого плана это Приказ Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, для технического — Приказ Росреестра от 15.03.2022 № П/0082. В таком документе кадастровый инженер обязан чётко показать, в чём была неточность, и прописать верные сведения. В таком заключении инженера, должны быть проанализированы причины ошибки и обоснованы корректные данные.
С заключением ООО «Югра-Кадастр», составленным кадастровым инженером Морозовым от 06.06.2026 ответчик ознакомлен не был, о времени и дате проведения замерных работ его никто не уведомлял. Указанное заключение подготовлено исключительно по инициативе и в интересах истца в связи с чем имеются основания полагать о их неправильной определенности. Соответственно, требования истца о восстановлении смежной границы в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером Морозовым от 06.06.2026 не может быть удовлетворено, поскольку для этого законных и правовых оснований не имеется. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Юшковой О.Ю. отказать в полном объеме.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Морозов Д.В., в судебное не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В силу частей 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседание истец Юшкова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что с соседом Ширинкиным А.Л. с недавнего времени у ее семьи конфликтные отношения, поскольку последний стал предъявлять к ним претензии и требования различного характера, в том числе указал, что они (Юшковы) заняли часть его участка в связи с чем требовал, чтобы истец перенесла забор. В связи с этими претензиями, истец обратилась к кадастровому инженеру, чтобы проверить, где должна находиться граница между участками. Получив заключение кадастрового инженера, в котором было указано на то, что участок ответчика фактически наложен на ее участок, тем самым узнав о нарушении своего права, истец решила обратиться в суд, так как мирное решение конфликта было невозможно. Истец не отрицала, что забор возведен Ширинкиным А.Л. за счет последнего по линии ранее стоявшей сетки-рабицы, при этом, установление забора между сторонами не обговаривалось.
Ответчик Ширинкин А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнил, что ранее участок <адрес> принадлежал его тестю, с 2024 года владельцем является он (Ширинкин), забор действительно был установлен им, за счет его средств по линии стоявшей сетки-рабицы. Выражал несогласие с заключением кадастрового инженера, указывая, что границы между участками были установлены не при нем, он границы не менял. В чем выражается неверность расчетом кадастрового инженера пояснить не мог, иных доказательств неверности представленного истцом заключения кадастрового инженера не представил, о проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовал, в том числе по предложению суда о ее проведении. Не отрицал, что установление забора между сторонами не обговаривалось, помощи ему при этом соседи не оказывали.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Юшковой О.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
В соответствии с п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) примыкают друг к другу.
Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Юшковой О.Ю. на праве собственности, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Ширинкину А.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Юшковой О.Ю., выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договорами дарения земельного участка по адресу: <адрес> от 19.09.2015, договором купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 19.06.2024.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Югра-Кадастр» Морозова Д.В. от 06.07.2026 после определения местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности посредством комплектов геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i30, зав.номер №№3312091 и 3332815 и после камеральной обработки полученных выявилось следующее:
Местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № в месте смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № отличается от сведений о местоположении, содержащихся в ЕГРН, в результате чего определено наложение (пересечение) в месте смежной границы (т. 1-4 на прилагаемой схеме);
Площадь наложения (пересечения) границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 кв.м.
Вывод: После определения фактического местоположения границ смежных земельных участков и сравнением со сведениями о местоположении этих участков, содержащихся в ЕГРН выяснилось, что местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а именно: в северной на 0.45 м, и в южной на 0.11 м находятся на границе смежного земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения(пересечения) составила 8 кв.м.
У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера ООО «Югра-Кадастр» Морозова Д.В. от 06.07.2026, достаточных доводов о неверности выводов кадастрового инженера ответчиком не представлено, измерения проведены посредством специальной аппаратуры, сведения о поверке приборов представлены. Измерения проведены с учетом данных из ЕГРН о границах участков, доказательств о наличии в ЕГРН ошибок в части указания границ участков не представлено, данные доводы ответчика своего подтверждения не нашли. Не влечет недопустимость представленного истцом доказательства – заключения кадастрового инженера также то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при замерах. Опровержения приведенным замерам ответчик не представил.
Судом неоднократно на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, но ходатайств от сторон о ее проведении не поступило. Суд по своей инициативе не считал необходимым назначить экспертизу при наличии в деле заключения кадастрового инженера ООО «Югра-Кадастр».
Таким образом, судом установлен факт нарушения земельных прав истца Юшковой О.Ю. выразившихся в том, что ответчик допустил занятие части земельного участка истца. При этом, доводы ответчика о том, что границы земельных участков были установлены ранее и не им, не влияют на выводы суда, при этом, суд учитывает, что из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что ответчик также выражал несогласие с местом установки забора, предлагаю истцу его сместить в пользу ответчика.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.
Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.
В связи с тем, что истец не давал разрешения на размещение на своем земельном участке спорного забора, подобное размещение объекта на земельном участке расценивается судом, как нарушение прав истца по пользованию земельным участком и истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком, в том числе путем демонтажа либо реконструкции строения, принадлежащего ответчику, часть которого находится на ее участке.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика судом не принимаются, поскольку заключением кадастрового инженера установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок ответчика общей площадью 8 кв. м.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика освободить земельный участок истца, путем переноса забора и установления ответчиком забора по смежной границе земельных участков в соответствии с границами, зарегистрированными в Росреестре.
Вопрос о сроках исковой давности судом не обсуждается, ответчиком об пропуске срока не заявлено, истец пояснила в суде, что о нарушении права узнала, получив заключение кадастрового инженера от 06.07.2026.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку по операции от 11.08.2026 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно договору № 28-м от 01.07.2026, заключенному истцом с ООО «Югра-Кадастр», акту № 28-м от 06.07.2026, приходному кассовому ордеру и квитанции Юшковой О.Ю. оплачено 10 000 рублей за выполнение кадастровых работ по подготовке заключения кадастрового инженера о фактическом местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, включая оформление схемы расположения с координированием на местности.
Из материалов гражданского дела следует, что Юшковой О.Ю. по данному делу оказана юридическая помощь ФИО5, с которой было заключено соглашение № 35 от 20 июля 2026 г. об оказании юридической помощи по составлению искового заявления к Ширинкину А.Л. Стоимость юридической помощи по соглашению составила 15 000 рублей. Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание ей юридических услуг на сумму 20 000 рублей, то есть на 5 000 рублей выше суммы, указанной в договоре. В обоснование понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей представлены вышеуказанное соглашение № 35 от 20 июля 2026 г., квитанция Адвокатского кабинета ФИО5 от 25.07.2026 на сумму 5 000 р. об оплате Юшковой О.Ю. за консультацию, квитанция Адвокатского кабинета Сердюковой М.Б. от 31.07.2026 на сумму 15 000 р. об оплате Юшковой О.Ю. за составление искового заявления. Суд полагает взыскать заявленные в данной части истцом расходы с ответчика в полном объеме, в виду того, что расходы понесены истцом 25.07.2026 и 31.07.2026 в рамках заключенного 20.07.2026 соглашения, несение расходов подтверждено представленными квитанциями, оснований сомневаться относительно того, что расходы не относятся к рассматриваемому делу у суда не имеется.
Так же истцом понесены почтовые расходы на сумму 533, 07 рубля, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи от 11.08.2026.
Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Юшковой Оксаны Юрьевны к Ширинкину Александру Леонидовичу об обязании устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, восстановить смежную границу между земельными участками, удовлетворить.
Обязать Ширинкина Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения №), устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Юшковой Оксане Юрьевне на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора за счет средств Ширинкина Александра Леонидовича.
Обязать Ширинкина Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения №) восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> (кадастровый №), и <адрес> (кадастровый №), путем переноса забора Ширинкина Александра Леонидовича по смежной границе земельных участков в соответствии с границами, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 31.03.2027.
Взыскать с Ширинкина Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре, код подразделения №) в пользу Юшковой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Урае, код подразделения №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, расходы по договору от 01.07.2026 №28-м по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 10 000,00 рублей, юридические расходы в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 533,07 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2026.
Председательствующий А.С. Гоман