РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-614/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милоенко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Милоенко Людмилы Николаевны задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 за период с 09.10.2025 по 01.06.2026 (включительно) в сумме 593 663,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 553 666,01 руб., просроченные проценты – 20 176,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 821,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 873,27 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор № от 10.08.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх3714 по эмиссионному контракту № от 10.08.2011, открыт счет №. 26.03.2024 ответчиком подписано через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, совместно с дополненными индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 9 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего момента не выполнены.
Ответчик Милоенко Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения, в которых полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что банк вправе взыскивать задолженность только за период с 09.10.2022 по 09.10.2025 (последняя дата погашения).
Истец с ходатайством ответчика по применению сроков исковой давности не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик неверно определил период, за который необходимо исчислять сроки течения исковой давности. Считает, что срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки. Такое требование было направлено банком в адрес ответчика со сроком добровольного погашения образовавшейся задолженности до 28.04.2026, то есть исковое заявление в суд о взыскании задолженности по карте могло быть предъявлено банком в срок до 28.04.2029. Истец просил отказать Милоенко JI.H. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению, а доводы ответчика о применении сроков исковой давности отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).
В силу п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.08.2011 открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик Милоенко Людмила Николаевна заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, первоначально был установлен кредитный лимит 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 18 % годовых. Как следует из истории изменения лимита по договору, 21.05.2012 кредитный лимит был изменен до 240 000 рублей, 17.12.2012 – до 288 000 рублей, 15.07.2013 – до 346 000 рублей, 20.02.2014 – до 416 000 рублей, 05.12.2016 – до 510 000 рублей, 29.09.2017 – до 600 000 рублей, 28.02.2023 – до 700 000 рублей, 18.09.2025 – до 640 000 рублей, 01.06.2026 – до 0 рублей (л.д. оборот л.д. 21, л.д. 23, 46, 48).
Судом установлено, что договор заключен сторонами в офертно – акцептной форме на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, в котором указаны его персональные и паспортные данные. Заявление (оферта) заверено собственноручной подписью ответчика, что им не оспорено (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (для карт, выпущенных до 01.07.2014), указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 37-44).
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Условия заключенного договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались, встречных исковых требований не заявлялось. Фактически все указанные услуги Банком были оказаны ответчику, доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение истцом относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено.
Таким образом, сторонами заключен в установленном законом порядке письменный договор кредитной карты, содержащий все существенные условия кредитного договора.
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик активировал ее и использовал, что не оспорено ответчиком.
Ответчик оплачивал задолженность по ежемесячным отчетам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде процентам, и задолженности не предъявлял, от самих услуг не отказывался.
26.03.2024 между сторонами подписано через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Согласно которым для проведения операций по карте банк предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 700 000 рублей. Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).
В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18 % годовых.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты (п. 6, 8 Индивидуальных условий).
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, действующих с 31.05.2010 обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включающую сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период (оборот л.д. 25 –л.д. 30).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из п. 23-24 Индивидуальных условий следует, что они оформлены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным клиентом и банком договором банковского обслуживания. Клиент подтверждает получение экземпляра индивидуальных условий (л.д. 31, 33-35).
На основании п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора № от 10.08.2011 ответчик неоднократно нарушала его условия, последний платеж произведен 09.10.2025, после этого ответчик погашение кредита не производила, что подтверждается расчетом и доводами письменных возражений ответчика (л.д. 9-18). В связи с этим за период с 09.10.2025 по 01.06.2026 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 593 663,27 руб., в том числе: основной долг – 553 666,01 руб., просроченные проценты – 20 176,18 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 821,08 руб. Неясностей расчет банка не содержит (л.д. 9-18, 19-22).
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует приведенным условиям договора, достоверность содержащихся в этом расчете сведений о совершенных заемщиком платежах под сомнение стороной ответчика не поставлена. Контрасчета, опровергающего указанную задолженность, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
29.04.2026 в адрес ответчика Милоенко Л.Н. истцом было направлено Требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49), в котором потребовал от ответчика осуществить досрочный возврат не позднее 29.05.2026. Данное требование банка согласно отчету об отслеживании отправления Почта России прибыло в место вручения 7 мая 2026 года, 12 мая 2026 года была неудачная попытка вручения и 7 июня 2026 по истечении 30 дней возвращено отправителю, то есть осталось невостребованным по в силу действий заемщика Милоенко Л. Н. и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ей.
При этом данное требование банка ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнено.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключенному договору, обстоятельств непреодолимой силы. Из объяснений ответчика и представленных материалов истца заемщик вносит платежи, но не в достаточном объеме для погашения основного долга.
В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 29.04.2026 к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Данное обращение Банка привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в установленный срок – не позднее 29.05.2026 ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не возвращена, о своем нарушенном праве на получение остатка задолженности по кредиту истец узнал 29.05.2026. Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и на момент обращения исковым заявлением в суд (11.08.2026) с требованиями о взыскании задолженности за период с 09.10.2025 по 01.06.2026 не был истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с последнего платежа, ошибочен, ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.
Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 19 821,08 рубля соответствует условиям заключенного договора, контрассчета ответчиком не представлено.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оснований для отказа во взыскании суммы неустойки и уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, контрассчета и доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен и согласен с размером и порядком взыскания неустойки.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 593 663,27 рубля, исходя из расчета: 553 666,01 + 20 176,18 + 19 821,08.
Требование о взыскании затрат по оплате госпошлины в размере 16 873,27 рубля законно, подтверждается платежным поручением (л.д.67), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милоенко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Милоенко Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.08.2011 года № за период с 09.10.2025 по 01.06.2026 (включительно) в размере 593 663,27 рубля, их которых просроченные проценты – 20 176,18 рубля, просроченный основной долг – 553 666,01 рубля, неустойка - 19 821,08 рубля, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 873,27 рубля, всего шестьсот десять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 54 копейки (610 536,54 рубля)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение суда в окончательной форме составлено 16.10.2026.
Председательствующий судья подпись Орлова Г.К.