ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-615/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каранга» к Рожкову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каранга» (далее также ООО МКК «Каранга»), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Рожкова А. А. задолженность по договору займа № от 20.08.2025 в размере 1 262 195,6 рубля, судебные расходы в сумме 37 622 рубля, почтовые расходы в размере 139,2 рубля, проценты за пользование займом исходя из ставки 104,755 % годовых на остаток основного долга с 30.07.2026 до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств, а также взыскать штраф исходя из расчета 20 % годовых на остаток просроченной задолженности с 30.07.2026 до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору.
Заявленные требования мотивирует тем, что между ООО МКК «Каранга» (ранее ООО МФК «Онлайнер») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 20.08.2025, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 385 000 рублей под 104,755% годовых. На основании дополнительного соглашения от 21.08.2025 заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 30.08.2025 – ему предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспорта № от 20.08.2025, по условиям которого предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA AQUA HYBRID, VIN отсутствует, год выпуска 2019, гос.рег.знак №. Договор заключен в простой письменной форме и в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта истца и подписаны со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, путём акцептирования-принятия заявления оферты с помощью простой электронной подписи в соответствии с условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 14.08.2030, погашение задолженности по займу и процентам осуществляется в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед займодавцем в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 262 195,6рубля. Согласно п. 14 Общих условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ему начислен штраф в размере 44 313,02 руб.
В судебное заседание истец ООО МКК «Каранга», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик Рожков А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств от него не поступало. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Жадан Е.А., действующей на основании ордера, об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом гражданском деле отказано с учетом того, что данное ходатайство было подано в приемную суда в 9:35 часов 29.09.2026. При этом о месте и времени судебного заседания по настоящему делу представитель истца была извещена по итогам опроса 18.09.2026, в котором она участвовала, но однако представитель не уведомила суд о том, что ею уже получена судебная повестка 09.09.2026 для участия в судебном заседании, назначенном на 29.09.2026 в 10:00 часов у мирового судьи Урайского судебного района, в связи чем суд исходя из процессуального поведения представителя ответчика, признал его неявку в судебное заседание неуважительной.
На основании ч. 2 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя ответчика..
В силу частей 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявку самого истца в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ООО МКК «Каранга» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 Закон о потребительском кредите).
Судом установлено, что 20.08.2025 между истцом ООО МКК «Каранга» (ранее ООО МФК «Каранга») и Рожковым Антоном Алексеевичем был заключен договор займа №, на основании которого ответчику был выдан займ в сумме 385 000 рублей сроком до 14.08.2030, под 104,755 % годовых (л.д. 23-25).
Как следует из соглашения об увеличении суммы займа от 21.08.2025, заключенного между истцом и ответчиком Рожковым А.А., заемщику сумма займа была увеличена до 785 000 рублей (385 000 руб. – исходная сумма займа, 400 000 руб. – сумма увеличения займа) (л.д. 27).
На основании соглашения об увеличении суммы займа от 30.08.2025, заключенного сторонами, заемщику Рожкову А.А. сумма займа была увеличена до 825 000 рублей (785 000 руб. – исходная сумма займа, 40 000 руб. – сумма увеличения займа) (л.д. 29).
20.08.2025 между ООО МКК «Каранга» и Рожковым А.А. заключен договор залога №, по условиям которого предметом залога (транспортным средством) обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от 20.08.2025 № (л.д. 44-47).
Заявление о предоставлении займа, обеспеченного залогом от 20.08.2025, соглашение о документообороте, кредитный договор № от 20.08.2025, график платежей, договор залога от 20.08.2025, заявление о принадлежности номера телефона подписаны простой электронной подписью на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи от 20.08.2025. При этом, согласно п. 2.1 соглашения о документообороте заемщик вправе использовать аналог собственноручной подписи в процессе использования сайта кредитора для подписания и обмена электронный документами с кредитором, в том числе для изменения и исполнения договора займа. Согласно п. 2.2 соглашения о документообороте любая информация, подписанная ЭП заёмщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д 15-16, 17, 23-30, 31-36, 41, 44-47).
По условиям договора займа ответчик обязался погасить задолженность согласно графику платежей. В графике платежей указаны количество, размер и сроки платежей по договору (л.д. 31-36). Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к Соглашению об увеличении суммы займа от 30.08.2025, количество ежемесячных платежей - 65, размер платежей – 66 735,94 рубля, кроме последнего, который подлежит внесению 14.08.2030 и составляет 64 962,52 рубля.
Согласно п. 14 Общих условий договоров займа и п. 12 индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (л.д. 19-21, 23-25).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается сведениями по операциям «Перечисление денежных средств на карту» (л.д. 42-43).
Вместе с тем, заемщик Рожков А.А. в нарушение условий договора займа свои обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполняет.
Согласно представленному расчету суммы требований по состоянию на 29.07.3026 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 1 262 195,6 рубля, из которых: сумма основного долга – 823 021,08 рублей, проценты – 394 861,5 рубля, штраф – 44 313,02 рубля (л.д. 10).
Ответчик возражений относительно заявленных требований истца либо сведений о надлежащем исполнении договора в суд не представил.
Проверив представленный расчёт задолженности, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком кредитных денежных средств, условиями заключенного договора займа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по указанному договору займа.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться денежными средствами. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, на сумму задолженности с 30.07.2026 до полного фактического погашения суммы основного долга.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются, взятые на себя обязательства, а также условия договора, суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за период с 30.07.2026 до момента полного исполнения обязательств должником по уплате денежных средств по данному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 27 622 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2026 и почтовые расходы в сумме 139,20 рублей по направлению копии искового заявления ответчику, которые, согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 10.08.2026 составили 244 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каранга» к Рожкову Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать Рожкова Антона Алексеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каранга» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) задолженность по договору займа № от 20.08.2025 в размере 1 262 195,6 рубля, из которых: сумма основного долга – 823 021,08 рубля, проценты – 394 861,5 рубля, штраф – 44 313,02 рубля, а также судебные расходы в сумме 37 622 рубля, почтовые расходы в размере 139,2 рубля.
Взыскать с Рожкова Антона Алексеевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каранга» (ИНН 5405060085, ОГРН 1205400057521) проценты за пользование займом в размере 104,755% годовых на сумму задолженности по основному долгу (823 021,08 рубля) и штраф, исходя из расчёта 20% годовых на остаток просроченной задолженности, начиная с 30.07.2026 до полного фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору займа № от 20.08.2025.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 13.10.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова