АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 мая 2026 года о возвращении возражений должника, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.
29.07.2022 мировым судьей судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2022 в размере 134 041,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,41 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 04.05.2026 возвращены возражения ФИО2 относительного исполнения судебного приказа №2-3370/2804/2022 от 29.07.2022.
Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с частной жалобой на определение от 04.05.2026, в которой просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Требования частной жалобы мотивированы тем, что должник ФИО2 копию судебного приказа получил 14.04.2026 в суде, после того когда обнаружил информацию на сайте ФССП, а также, что с 15.11.2017 по декабрь 2025 года, ФИО2 работал и проживал в г. Екатеринбурге. 23.04.2026 ФИО2 почтовой связью направил заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с опись.
На основании изложенного, просит суд определение о возврате возражений относительного исполнения судебного приказа от 04.05.2026 отменить; восстановить пропущенный срок на подачу возражения на судебный приказ; судебный приказ № 02-3370/2804/2022 от 29.07.2022 – отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.
29.07.2022 мировым судьей судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2022 в размере 134 041,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,41 руб.
23.04.2026 ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 04.05.2026 возвращены возражения ФИО2 относительного исполнения судебного приказа №2-3370/2804/2022 от 29.07.2022.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016).
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2023 №53-П «По делу о проверке конституционности ст. 129, ч. 1 ст. 331, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ч. 1 ст. 379.2 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой», в пункте 5 которого указано, что ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в апелляционном порядке в части выводов о восстановлении срока подачи таких возражений.
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам (пункт 32).
Мировым судьей не проверены причины неполучения должником копии судебного приказа, не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока, то есть срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен должнику 01.08.2022, по адресу: <адрес>, почтовое отправление № № вручено 08.08.<данные изъяты>, в то время как судебный приказ от 29.07.2022 вынесен в отношении <данные изъяты>.
Согласно пояснений заявителя, о наличии судебного приказа ему стало известно с официального сайта ФССП, 14.04.2026 копию судебного приказа получил в суде.
Податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа указывает, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В доказательство отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2025 года в г. Ханты-Мансийске, ФИО2 представил суду полис медицинского страхования №; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; копию трудовой книжки серии ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» (юридический адрес организации: <адрес>).
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что копию судебного приказа ФИО2 не получал по не зависящим от него причинам, был лишен возможности реализовать процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
С учетом изложенного срок для подачи возражений относительного судебного приказа №2-3370/2804/2022 от 29.07.2022 подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 04 мая 2026 года, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 04 мая 2026 года о возврате возражений должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа №2-3370/2804/2022 от 29 июля 2022 года, отменить.
Восстановить ФИО2 срок для подачи возражений на судебный приказ №2-3370/2804/2022 от 29 июля 2022 года.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района для решения вопроса об отмене судебного приказа №2-3370/2804/2022 от 29 июля 2022 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова