АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 год г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муштаева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФП Рус» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФП Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2026 года, которым : Исковые требования Муштаева Андрея Александровича к ООО «ФП Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «ФП Рус» в пользу Муштаева Андрея Александровича 77 641,20 руб. – неустойку, 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в счет услуг представителя, 39 820,60 руб. – штраф.
В остальной части иска, отказано.
Взыскано с ООО «ФП Рус» государственная пошлина в размере 4 000 руб.
установил:
Истец Муштаев Андрей Александрович обратился в суд с иском ответчику ООО «ФП Рус» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика 77 641,20 руб. – неустойку, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. – в счет услуг представителя, штраф.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10.01.2025 дистанционным способом между истцом и ответчиком заключен договор на покупку одежды на сумму 298 620 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Товар оплачен в полном объеме. 11.01.2025 истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду ненадобности этих вещей. Спустя 26 дней, 17.02.2025 ответчик вернул денежные средства на счет истца. 09.01.2026 в адрес ответчика от истца направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако требования оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2026 года, исковые требования Муштаева Андрея Александровича к ООО «ФП Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «ФП Рус» в пользу Муштаева Андрея Александровича 77 641,20 руб. – неустойку, 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в счет услуг представителя, 39 820,60 руб. – штраф.
В остальной части иска, отказано.
Взыскано с ООО «ФП Рус» государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФП Рус» выражает несогласие с постановленным судебным решением, указав, что ЗПП не предусматривает взыскание неустойки по товару приобретенному дистанционным способом. Просит суд решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.
Истец Муштаев А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «ФП Рус», просит решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика ООО "ФП Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2025 дистанционным способом между истцом Муштаевым Андреем Александровичем и ответчиком ООО «ФП Рус» заключен договор на покупку одежды на сумму 298 620 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Товар оплачен в полном объеме.
11.01.2025 истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду ненадобности этих вещей.
Спустя 26 дней, 17.02.2025 ответчик вернул денежные средства на счет истца.
09.01.2026 в адрес ответчика от истца направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Однако требования оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком был нарушен срок для добровольного возврата денежных средств, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что при отказе потребителя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, продавец в нарушение положений абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком был нарушен срок для добровольного возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, указав, что факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки.
Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
По смыслу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат уплаченной за товар денежной суммы подразумевает случаи, когда обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы наступила по причинам наличия в товаре недостатков, а не в случае одностороннего отказа от товара, то есть отказа от товара без вины продавца.
Поскольку в данном случае отказ потребителя от товара не был вызван наличием в нем недостатков (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в данной части о взыскании неустойки.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
Таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как Закон о защите прав потребителей не предусматривает такую возможность.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ ( именно это является надлежащим способом защиты прав в данном споре), истцом не заявлено.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильные и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе : отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2026 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение.
Исковые требования Муштаева Андрея Александровича к ООО «ФП Рус» о защите прав потребителей в части взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко