АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 8601999247) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 17 110,32 руб., в том числе
12 261,82 руб. – в счет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за нежилое помещение по <адрес>) за период с 01.12.2022 по 31.05.2024,
848,50 руб. – пени за период с 09.02.2023 по 06.06.2024,
4 000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины», установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской в из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 №568-п и опубликована 31.12.2013. Указанный многоквартирный дом включен в окружную программу. За период с 01.12.2022 по 31.05.2024 за должником числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 261,82 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2022 по 31.05.2024 в общем размере 12261,82 руб., пени за период с 09.02.2023 по 06.06.2024 в размере 828,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание прошло без его участия. Кроме того, основанием для отмены решения суда является имеющиеся документы об оплате долга на момент рассмотрения дела, судом не применен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (региональный оператор).
Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 №54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанный закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и требований к ней.
Многоквартирный жилой № по <адрес> в <адрес> включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик является собственником нежилого помещения машиноместо № в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого по адресу помещения ответчика, начисления за капитальный ремонт производились 01.12.2022 по 31.05.2024.
Задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.12.2022 по 31.05.2024 составила 12 261,82 руб.
В связи с тем, что судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома, с ответчика подлежат взысканию пени за невнесение в срок взносов на капительный ремонт многоквартирного дома за период с 09.02.2023 по 06.06.2024 в размере 828,50 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств опровергающих, представленный стороной истца расчёт задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих внесение взносов на капитальный ремонт в иных суммах, отличающихся от сумм, указанных в выписке по лицевому счету, суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела, а также неприменение судом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
По настоящему делу предметом спора являются имущественные требования о взыскании денежных средств.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 323.2 ГПК РФ и исключающие возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Таким образом, мировым судьей законно принято решение о рассмотрении заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес ФИО1 определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2026, получено ответчиком в электронном виде в личном кабинете Госуслуг 10.03.2026 (ШПИ №).
Согласно п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, у судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на момент вынесения решения ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2022 по 31.05.2024, а также пени за период с 09.02.2023 по 06.06.2024.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, представленное ФИО1 в суд апелляционной инстанции новое доказательство об оплате взносов, пени на общую сумму 31 581,36 руб. согласно квитанции об оплате от 05.02.2026, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления данной квитанции в суд первой инстанции.
При этом, суд обращает внимание, что квитанция от 05.02.2026 об оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 231,41 руб. и пени в размере 4 349,95 руб. за период январь 2026 года может быть предоставлена ответчиком судебному приставу-исполнителю для учета при расчете задолженности в ходе исполнительного производства.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова