АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность. Судебный приказ не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ должник умер.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Нэйва» о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворено, произведена замена должника – с ФИО3 на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.
Не согласившись с принятым определением, ФИО8, ФИО7 обратились с частной жалобой, в которой просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве в части замены должника ФИО3 на ФИО1 и ФИО7 - отказать. В частной жалобе указывают, что судом ошибочно сделан вывод о факте принятия ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2, в адрес нотариуса Пак О.И. было написано заявление, которым ФИО8 и ФИО7 отказались от наследства, причитающегося по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Полагают, что ссылка суда исключительно на справку нотариуса о составе наследников, без проверки факта подачи ими заявлений о принятии наследства, является существенным нарушением, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.
ООО ПКО «Нэйва» представлен отзыв на частную жалобу, в соответствии с которым с частной жалобой не согласны, считают её несостоятельной ввиду того, что взыскатель не имеет объективной возможности самостоятельно получить сведения о наследниках должника, в связи с чем представляется необходимым истребовать у нотариуса по месту открытия наследства копии наследственного дела должника путем направления нотариусу по месту открытия наследства должника судебного запроса о предоставлении копии наследственного дела должника либо сведений о наследниках должника.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 402 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры заявление ООО ПКО «Нэйва» о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворено, произведена замена должника – с ФИО3 на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).
Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела, представленного в нотариусом, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО4 (супруга наследодателя), действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также из представленных материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратились ФИО8 (отец) и ФИО7 (мать).
В соответствии с ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Мировой судья, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, ссылался на ответ нотариуса Пак О.И., о том, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его наследниками стали: жена ФИО4, сын ФИО11, сын ФИО12, отец ФИО8, мать ФИО7, указав, что указанные лица приняли наследство, а потому должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Между тем, сам факт наличия права на наследство не означает его автоматического принятия.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ, суд обязан установить не только круг лиц, имеющих право на наследство, но и факт принятия ими наследства.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО8 и ФИО7 приняли наследство, является необоснованным, поскольку сделан без проверки наличия заявлений о принятии наследства либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Напротив, имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 и ФИО2 об отказе от наследства свидетельствует об обратном.
Учитывая, что ФИО8 и ФИО7 наследство не принимали, у них не возникло обязанностей по погашению задолженности наследодателя в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ. Включение их в число правопреемников является незаконным и необоснованным.
С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части замены должника ФИО3 на ФИО1 и ФИО7.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд определил:
отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части замены должника ФИО3 на ФИО1 и ФИО7.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве в указанной части отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев