Мировой судья Новокшенова О.А. УИД 86MS0028-01-2025-002069-79 номер дела в суде 1-й инстанции №2-812-2802/2026 дело №11-97/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное определение изготовлено 14 августа 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, представителя ответчика ООО «ГородОК» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГородОК» о защите прав потребителей, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота», Общество с ограниченной ответственностью «Югория ЛифтСП», по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
истец ФИО2 (далее по тексту истец, ФИО2) обратился к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее по тексту ответчик, ООО «Городок») о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания многоквартирного дома. С сентября 2023 года в доме лифт работает не стабильно. В декабре 2024 года были собраны подписи жильцов дома для коллективной жалобы ответчику на работу лифта. В октябре 2025 года была направлена досудебная претензия, в которой жильцы потребовали принять меры по устранению постоянных неполадок в работе лифта, предоставить письменную информацию, в том числе о перерасчёте. В ответ на обращение была получена отписка. В течение всего 25 года поломки лифта происходили практически ежедневно. В ответ на претензию ответчик представил акт ежегодного освидетельствования лифта. Согласно акту, после выездного обследования лифта Ростехнадзора установлено, что отсутствует двусторонняя связь с диспетчером, в отношении ООО «Городок» вынесено предостережение. ООО Югория Лифт СП ДД.ММ.ГГГГ представлен акт о том, что в доме была произведена замена энкодера главного привода и пускателя, неисправность которых являлось основной причиной ранее выявленных неисправностей и поломок лифта. Также были нарушены сроки ответов на обращения.
В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Городок» (с учётом заявленных уточнений) сумму за некачественно оказанные услуги в размере 5 058 рублей 56 копеек, неустойку в размере 5 058 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Югория Лифт СП», ИЦ ООО «ИЦ Высота».
Истец ФИО2, третьи лица ООО «Югория Лифт СП», ИЦ ООО «ИЦ Высота» на рассмотрение дела к мировому судье не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ООО «Городок» при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, согласно письменным возражениям на иск суду показала, что ООО «Городок» является обслуживающей организацией <адрес> приложению № к договору ООО «Городок» обязано оказать услуги по диспетчеризации, обслуживанию, страхованию и освидетельствованию лифта, стоимость услуг составляет 4,16 руб. за кв.м. ООО «Городок» и ООО Югория лифт СП заключен договор по техническому обслуживанию механической и электрической части лифтового оборудования, а также осуществляет диспетчеризацию заявок. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерный центр Высота было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, по результатам которого выдан акт №. Отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта и отрицательные результаты испытаний лифта, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ростехнадзора проведено выездное обследование лифта, по результатам которого не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о простое лифта, его аварийном состоянии или неисправности, которая не позволяла бы его эксплуатировать. На обращения жителя дома по вопросу функционирования лифта был дан ответ. Требования истца о взыскании стоимость услуг по обслуживанию лифта заявлено без соблюдения установленной процедуры фиксации нарушения и за пределами 6 месячного срока. Доводы о нарушении сроков рассмотрения обращения не обоснован, так как 5-дневынй срок распространяется на собственников помещений, а обращения поступали не от собственника, в связи чем ответ был дан в пределах 30-дневного срока. Коме того, расчеты истца не верны, моральный вред не доказан. Согласно Правилам, срок для устранения неисправности лифта - не более 1 суток, каких-либо доказательств простоя лифта более суток истцом не представлен. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно письменным возражениям ООО Югория лифт СП с исковым требованиями не согласилось, указав, что правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Перерыв в работе лифта является основанием для перерасчета платы за обслуживание. Это указано в п.6 Правил №. Обращаться за перерасчетом необходимо в управляющую компанию. Перерасчёт делают по заявлению собственника, с которым можно обратиться в течение 6 месяцев после того, как были зафиксированы нарушения в работе лифтового оборудования. Между ООО Городок и ООО Югория лифт СП заключен договор по техническому обслуживанию механической и электрической части лифтового оборудования, а также осуществляет диспетчеризацию заявок. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерный центр Высота было проведено периодическое техническое освидетельствование лифта, по результатам которого выдан акт №. Отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта и отрицательные результаты испытаний лифта, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации не выявлены. Иные незначительные неисправности оборудования (отсутствие освещения в кабине) устранены ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Ростехнадзора проведено выездное обследование лифта, по результатам которого не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о простое лифта, его аварийном состоянии или неисправности, которая не позволяла бы его эксплуатировать. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Городок» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного участка <адрес> Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы истца мотивированы тем, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей», неправильно распределил бремя доказывания, не дал надлежащей оценки коллективной жалобе жильцов, отказал в истребовании доказательств.
Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции настояла на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив суду её доводы.
Представитель ответчика ООО «ГородОК» - ФИО6 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение мирового судьи без изменения, изложив доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно статьи 372.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации избрана – ООО «ГородОК», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГородОК» и ФИО2 заключен договор заключён договор обслуживания многоквартирным домом по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГородОК» (заказчик) и ООО «Югория Лифт СП» (подрядчик) заключен договор на выполнение технического обслуживания лифтов.
Согласно ответа ООО «Югория Лифт СП» №/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Югория Лифт СП» проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, для осмотра лифтового оборудования. В ходе проверки была выявлена неисправность пускателя KFR и сразу-же, произведена его замена, а также назначен регулярный контроль работой данного лифта.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Инженерный центр Высота», представителем ООО «ГородОК» и представителем ООО «Югория Лифт СП» подписан акт № периодического технического освидетельствования лифта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта и отрицательные результаты испытаний лифта, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта – не выявлены. Для выявленных нарушений, таких как отсутствие аварийного освещения кабины лифта и отсутствие освещения шахты лифта – установлен рекомендуемый срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГородОК» в адрес директора ООО «Югория Лифт СП» направлено письмо с просьбой предоставить сведения: о количестве поступивших заявок жителей МКД в том числе по адресу: <адрес>; о наиболее часто возникающих ошибках в работе лифтов, с указанием причин их возникновения и методов устранения, предпринятых ООО «Югория Лифт СП»; анализ состояния лифтового оборудования по указанному адресу; о предложениях ООО «Югория Лифт СП» по возможным усовершенствованиям лифтового оборудования для исключения эпизодов застревания.
Из ответа ООО «Югория Лифт СП» №/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> была произведена замена энкодера главного привода и пускателя, что являлось основной причиной выявленных ранее поломок лифтового оборудования.
Согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено выездное обследование для проверки работоспособности лифта, по результатам обследования установлено, что на основном посадочном месте отсутствует информация с указанием номера лифта в соответствующем реестре объектов и заводского номера, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования объекта, отсутствует двусторонняя связь с диспетчером.
Управлением в адрес управляющей компании ООО «ГородОК» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).
Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, между ООО «ГородОК» и ООО «Югория Лифт СП» заключён договор на техническое обслуживание механической и электрической части лифтового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр Высота» проведено периодического техническое освидетельствование лифта, по результатам которого отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности и испытаний лифта, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации, не выявлены (т.1 л.д.154).
При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что лифт периодически ломается, но его чинят, более суток не стоял.
В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила №).
В соответствии с пунктом 20 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают, в том числе техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.
Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.
Капитальный ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 21 Правил № проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что во исполнение своей обязанности по содержанию общего имущества ответчик заключил договор на техническое обслуживание лифта, при обнаружении поломок лифта совершал действия по организации ремонта лифтового оборудования и замене вышедших из строя узлов этого оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны управляющей компании по исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, учитывая, что ответчиком приняты своевременные меры, направленные на восстановление работоспособности лифта, работа лифта при каждый раз была восстановлена.
При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что работы по замене ремонту лифтового оборудования относятся к капитальному ремонту и не должны производиться за счёт ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Закона «О защите прав потребителей» и неправильном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, судом первой инстанции правильно применены положения пунктов 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующими порядок перерасчёта платы за содержание жилого помещения при ненадлежащем качестве услуг, в соответствии с которыми заявление об изменении размера платы может быть подано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, а факт нарушения отражается в акте, составленном в установленном порядке.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, фиксирующих нарушения в работе лифта с соблюдением установленной процедуры.
Довод о не исследовании коллективной жалобы жильцов не может быть принят во внимание, поскольку коллективная жалоба не является актом, составленным в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, и не может служить основанием для перерасчета платы. Представленные истцом доказательства, в том числе переписка в чате жильцов, обоснованно не признаны мировым судьей достаточными для подтверждения факта некачественного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировым судьей обоснованно указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих доводы о некачественном обслуживании лифта. Доводы истца опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля, согласно которым неисправности в работе лифта устранялись в срок, установленный законодательством (не более 1 суток).
Ссылки подателя жалобы на неистребование судом дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст.67 ГПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является нарушением процессуальных прав истца, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГородОК» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня их вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трёхмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев