ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 г. с. Кижинга<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Хоринского района Республики Бурятия, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Дугарова М.В<ФИО1>, при секретаре Димовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Бурлакова А.Н., потерпевшей <ФИО2>, подсудимого Степанова <ФИО> защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально, невоеннообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и сожительницу, состоящего на учете у врача-психиатра, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов <ФИО> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 17 часов у Степанова <ФИО> находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной в ограде дома <НОМЕР>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО2>
Степанов <ФИО> находясь в том же месте и в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел на угрозу убийством <ФИО2>, действуя в целях устрашения и оказания психологического воздействия на последнюю и запугивания ее, будучи агрессивным и озлобленным, с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганной им <ФИО2>, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью! Что сомневаешься?». Для придания убедительности своим словам, находясь на близком расстоянии к <ФИО2>, ладонью правой руки нанес ей один удар в щечную область слева, чем причинил физическую боль последней.
<ФИО2>, учитывая агрессивное поведение Степанова <ФИО> нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство над ней, а также учитывая, что последний причинил физическую боль, не имея реальной возможности оказать сопротивление для пресечения противоправных действий, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Подсудимый Степанов <ФИО> вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний с согласия стороны защиты оглашен протокол допроса подозреваемого Степанова <ФИО> от <ДАТА4>
Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Степанова <ФИО> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА3> около 17 часов он пришел к <ФИО2> домой по адресу: <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в ограду дома, увидел, что <ФИО2> высаживает картофель на картофельном поле в ограде дома. Он разозлился, что она высаживает слишком рано, так как на улице еще прохладно и сказал ей об этом. Далее он попросил <ФИО2> пройти с ней в баню, расположенную в указанной ограде дома, для разговора. В ограде также находилась их совместная дочь <ФИО6>, он с <ФИО2> прошли вдвоем в баню, дочь осталась в ограде. Находясь в бане, он продолжил высказывать претензии <ФИО2> по высадке картофеля на повышенных тонах. Около 17 часов <ДАТА3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани расположенной в ограде дома <НОМЕР> Кижингинского района Республики Бурятия, он, разозлившись на <ФИО2>, решил высказать в её адрес слова угрозы убийством, и чтобы эта угроза была воспринята как реальная, он решил причинить ей физическую боль. Далее он, находясь в то же время и том же месте на близком расстоянии к <ФИО2>, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас вообще убью! что сомневаешься?». Для придания убедительности своим словам с достаточной силой нанес ладонью правой руки один удар в левую щечную область. При этом, когда он высказывал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, он был зол, агрессивен, хотел, чтобы <ФИО2> испугалась его, испытала чувство страха за свою жизнь, боялась его. <ФИО2> пригрозила ему полицией, он успокоился и прекратил свои действия. Он понимал и осознавал, что его действий <ФИО2> могла испугаться, но данный факт он проигнорировал, так как очень разозлился на неё, поэтому сделал все, чтобы <ФИО2> испугалась его, убивать он ее не хотел. В настоящее время он попросил у нее прощения, они помирились, но вместе не проживают. Свою вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 36-38).
Оглашенные показания подсудимый Степанов <ФИО> подтвердил в полном объеме. Пояснил, что извинился перед <ФИО2>, она его простила, они помирились, <ФИО2> претензий к нему не имеет.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что Степанов <ФИО7> отношений к нему не имеет. <ДАТА3> Степанов <ФИО8> был немного выпивший, она начала ругаться из-за того, что им нужно сажать картошку, а он пьянствует. Около 17 часов Степанов <ФИО9> этом время сажала картошку, увидев его пьяным, стала ругаться. Они зашли в баню, находящуюся в их дворе, продолжили ругаться в бане. В ходе конфликта Степанов <ФИО10> по лицу, высказал слова угрозы убийством. Какие именно слова он сказал, не помнит, в тот момент слова угрозы убийством она восприняла реально, также ей было очень обидно.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе дознания на л.д. 26-28.
<ФИО2> в ходе дознания показала, что проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> около 09 часов <ФИО4> уехал на подработку, он был трезвый, она с детьми остались дома. В течение дня она занималась домашними делами, около 16 часов она начала высаживать картофель на картофельном поле в ограде ее дома, в ограде также находилась дочь <ФИО6>, старший сын <ФИО12> находился в доме. Около 17 часов 00 минут <ДАТА3> домой пришел Степанов <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в ограду дома, <ФИО4> сразу же начал вести себя агрессивно, спросил ее, почему они высаживают картофель. Как она поняла, <ФИО4> не понравилось, что они решили высадить картофель. <ФИО4> попросил ее отойти с ним для разговора в баню, расположенную в ограде дома. В бане <ФИО4> продолжил предъявлять претензии по поводу посадки картофеля, после чего он нанес ей один удар по лицу по левой щеке ладонью своей правой руки. От данного удара она почувствовала физическую боль, пошатнулась, но не упала, устояла на ногах. Во время данного конфликта он ей крикнул «Я тебя сейчас вообще убью! Что сомневаешься?», время было около 17 часов 00 минут <ДАТА3>. С <ФИО13> в бане они были вдвоем. Данную угрозу она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как <ФИО4> физически ее сильнее, был агрессивен и пьян. В то же время она сказала Степанову <ФИО> что вызовет полицию, он прекратил свои действия, затем она выбежала на улицу, Степанов <ФИО14> Выйдя на улицу, она вызвала сотрудников полиции, так как не хотела, чтобы дети видели, как Степанов угрожает ей убийством и наносит ей побои. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. От прохождения СМЭ отказалась, так как у нее не появились <ОБЕЗЛИЧЕНО> от удара Степанова, она только почувствовала физическую боль. Иные удары Степанов ей не наносил. Степанову также никто побои не наносил. Сын <ФИО12> происходящего не видел, вышел из дома только когда приехали сотрудники полиции. На следующий день, <ДАТА7> Степанов <ФИО9> забрал свои вещи и ушел из дома, при этом он извинился перед ней, она простила его, претензий к нему не имеет (л.д. 26-28).
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объеме. Пояснила, что Степанов <ФИО> сожалеет о своем поступке, подарил ей цветы, сделал всю работу по дому, она его извинения приняла, простила, они помирились, претензий к нему не имеет. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Помимо признательных показаний подсудимого Степанова <ФИО> показаний потерпевшей <ФИО2>, вина Степанова <ФИО> в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела:
- рапорт ДЧ ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» от <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА3> в 17час. 15 мин. в дежурную часть поступил телефонный звонок от <ФИО2>, в ходе которого она сообщила, что Степанов <ФИО> в а/о, дебоширит, ударил по лицу, от скорой отказалась (л.д. 7);
- заявление <ФИО2> от <ДАТА3> о том, что она просит привлечь к ответственности Степанова <ФИО> который находясь в бане их дома, угрожал ей убийством, а именно «Я тебя сейчас убью! Что сомневаешься?». После данных слов он ударил ее один раз по лицу (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома <НОМЕР> по <НОМЕР> Кижингинского района Республики Бурятия. Со слов потерпевшей <ФИО2>, в бане, расположенной в данной ограде, Степанов <ФИО> <ДАТА3> нанес ей один удар ладонью по лицу и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-15);
- заключение экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому Степанов <ФИО> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаками эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ему с подросткового возраста таких особенностей, как неустойчивость интересов, импульсивность, демонстративность, склонность к суицидальному поведению и нарушению закона. Впервые диагноз эмоционально-неустойчивого расстройства личности был выставлен при обследовании по линии РВК, а в дальнейшем неоднократно подтверждается при проведении судебно-психиатрических экспертиз. При клиническом психиатрическом обследовании в рамках настоящего уголовного дела выявляется эмоциональная неустойчивость, некоторая демонстративность, поверхностность суждений, снижение волевого контроля при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей. Степень имеющихся у Степанова изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 19-21).
Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что личность Степанова <ФИО> установлена на основании копии паспорта (л.д. 41); у Степанова <ФИО> малолетняя дочь 2023 г.р. (л.д. 42); согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия, Степанов <ФИО> не судим (л.д. 43); состоит на учете у врача-психиатра с 2011 г. с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на учете в наркологическом диспансере не состоит, (л.д. 44-46); проживает с родителями, братьями и сестрами (л.д. 47); по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны жителей села не поступало, на профилактическом учете в ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский» не состоит (л.д. 49); в Центре занятости населения в качестве безработного на учете не состоит (л.д. 50).
С учетом обстоятельств совершения Степановым <ФИО17> и материалов уголовного дела, касающихся его личности, принимая во внимание заключение экспертов, исходя из его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд оценивая совокупность представленных доказательств, находит их допустимыми, относимыми и достаточными в подтверждение вины подсудимого Степанова <ФИО> в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого Степанова <ФИО> данные им в ходе дознания без нарушения требований уголовно-процессуального закона, подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей, оснований для оговора судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.
Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что Степанов <ФИО> угрожал убийством <ФИО2>, которая восприняла угрозу реально, так как Степанов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, применил к ней физическое насилие, физически превосходит ее.
Действия Степанова <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния Степанова <ФИО> судом не установлено.
При обсуждении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Степанова <ФИО> за примирением сторон, поддержанного подсудимым и его защитником, мотивированное тем, что преступление, в совершении которого Степанов <ФИО> обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, суд приходит к выводу что отсутствие судимости, а также мнение потерпевшей, подсудимого, защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Институт прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность виновного, само по себе примирение с потерпевшей не позволяет судить об изменении общественной опасности содеянного и личности подсудимого после совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного закона.
Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, что совершенное Степановым <ФИО> преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания Степанову <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, простившей подсудимого, наличие у Степанова <ФИО> малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый Степанов <ФИО> подтвердил в судебном заседании, что именно данное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления, установленный ему диагноз, по мнению подсудимого, на его поведение не повлиял. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился Степанов <ФИО> в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом способствовало совершению преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что следует назначить Степанову <ФИО> наказание в виде обязательных работ. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает. Основания для применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Защитник Михайлов П.Д. участвовал по делу в течение 1 рабочего дня, <ДАТА11>, поэтому заявление об оплате труда подлежит удовлетворению в сумме 2 791,50 руб. за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания адвокату была произведена оплата труда за счет средств федерального бюджета в сумме 11 166 руб. (л.д. 58).
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. на досудебной стадии уголовного судопроизводства и за участие в судебном заседании в общей сумме 13 957,50 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Степанова <ФИО> в доход государства. Оснований для освобождения его (полного либо частичного) от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из того, что Степанов <ФИО> находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и иных препятствий к труду не имеет, несмотря на наличие психического заболевания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанова <ФИО> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанова <ФИО> по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного Степанова <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки в размере 13 957,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья М.В. Дугарова