АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Серпутович М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Югра-Экология» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Югра-Экология» к Колмакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования АО «Югра-Экология» к Колмакову Владимиру Никоноровичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
установил:
Истец АО «Югра-Экология» обратился в суд к ответчику Колмакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ДТСН Движенец, уч.195. Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Истцом оказаны услуги по вывозу ТКО за период с 01.11.2024 по 31.11.2025 года. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате сего образовалась задолженность за указанный период в размере 1645,86 руб. и пени в размере 218,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1645 рублей 86 копеек за период с 01.11.2024 по 31.11.2025 года, пени в сумме 218 рублей 56 копеек за период с 01.10.2025 по 31.11.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, пригодного для проживания, в том числе, временного и не зарегистрированного. Земельный участок не подключен к электросети, объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРН. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей гражданское дело рассмотрено в прядке упрощенного производства.
Мировой судья постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Югра-Экология» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что между потребителем Колмаковым Владимиром Никоноровичем и АО «Югра-Экология» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Колмаков Владимир Никонорович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, <адрес>, который находится в зоне деятельности регионального оператора. Услуга по обращению с ТКО оказывается со стороны истца потребителю Колмакову В.Н. надлежащим образом. Не имеет правового значения установление факта нахождения на земельном участке жилого дома, поскольку при расчете платы за оказанную услугу по обращению с ТКО применен норматив для категории объектов «Территория ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нудж». Истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2026 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях представитель ООО «Альянс-Моторс Сургут» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба поступила в суд 07.087.2026 года, принята к производству 17.08.2026 года в порядке упрощенного производства. Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично через сайт Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе от 02.04.2018 № 25, заключенным между Департаментом промышленности ХМАО-Югры и АО «Югра-Экология».
Единые тарифы утверждены Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры.
Колмаков Владимир Никонорович является собственником земельного участка № <адрес>, кадастровый номер №
Объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.
Судебным приказом № 101-2802/2026 от 20.01.2026 с ответчика в пользу истца АО «Югра-Экология» взыскана задолженность
Определением об отмене судебного приказа от 27.01.2026 года был отменен судебный приказ № 2-101-2802/2026 от 20.01.2026 года, вынесенный в отношении Колмакова Владимира Никоноровича о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период задолженности с 01.11.2024 по 31.11.2025 года в размере 1645,86 руб., а также суммы пени за период с 01.11.2024 по 31.11.2025 в размере 1126,42 руб.
В соответствии с ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1). нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1). нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2). арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3). нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора ; 4). члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5). собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; 6). лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7). Застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Абзац второй пункта 148 (30) Правил № 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги из общей площади жилого помещения, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.
Мировой судья верно сделал вывод о том, что АО «Югра-Экология» осуществляет начисление платы по обращению с ТКО в отношении <адрес> с нарушением требований ст.153 ЖК РФ, так как на земельном участке отсутствуют какие-либо жилые или нежилые объекты. Доказательств того, что ответчик проживает по указанному адресу и в процессе его жизнедеятельности образуются ТКО, истцом не представлено.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, факт наличия жилого помещения на принадлежащем ответчику земельном участке допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взимания с ответчика соответствующей платы за коммунальную услугу является обоснованным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, мировым судьей вынесено решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Югра-Экология» к Колмакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Югра-Экология», без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 18 сентября 2026 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко