АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Артюх О.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (№) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 625 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 31 копейка, пени за просрочку уплаты взносов за указанный период в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию: 28 789 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 98 копеек».
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником помещения №а, № кв.м., в жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории <адрес> - Югры, утверждена Постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный многоквартирный дом включен в окружную программу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по № должником числится задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24 625,31 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по № общем размере 24 625,31руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Так, ей не получено уведомление по месту жительства.Кроме того, не применен срок исковой давности за № года.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (региональный оператор).
Законом <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры. Указанный закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в <адрес> - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> - Югры, и требований к ней.
Жилой <адрес> в <адрес> включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Ответчик является собственником помещения № кв.м., в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого по адресу помещения ответчика, начисления за капитальный ремонт производились № года.
Задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по № 24 625,31 руб.
В связи с тем, что судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома, с ответчика подлежат взысканию пени за невнесение в срок взносов на капительный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,67 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и уточнением к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела, а также заявляет о применении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
По настоящему делу предметом спора являются имущественные требования о взыскании денежных средств.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 323.2 ГПК РФ и исключающие возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Таким образом, мировым судьей законно принято решение о рассмотрении заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес ФИО1 определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не доставлено ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.
Из ответа на запрос следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.
Согласно п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, у судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом отклоняются как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому он был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка 4 Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх