АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО Чистый дом о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Чистый дом» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал снег и автомобилю причинены повреждения в виде разбитого переднего стекла,что подтверждается фотографиями. На ремонт автомобиля ею были потрачены денежные средства в размере 77 560 рублей, что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ на претензию ей было предложено явиться в офис «Чистый дом» для подписания соглашения об урегулировании спора. Изучив соглашение, она не согласилась с предложенной ответчиком суммой, о чем известила ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец выразила не согласие с вынесенным решением, считает, его незаконным и необоснованным,постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фото и видеоматериалами доказана причинно-следственная связь между сходом снежных масс с крыши многоквартирного дома и причинением ущерба автомобилю истца. Тот факт, что истец не услышала момент удара,а лишь зафиксировала сработавшую сигнализацию через несколько секунд, не опровергает, а наоборот подтверждает версию о падении именно снежных масс. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля лейтенанта полиции, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7, что является существенным нарушением процессуальных прав истца. Отсутствие факта падения снега с крыши и причинения ущерба транспортному средству истца должно возлагаться на ответчика. Довод ответчика о том,что сам по себе факт схода снежных масс с крыши дома не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании является неправомерным в силу законодательства Российской Федерации.В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Истец ФИО1,будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, проверив материалы гражданского дела, пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>,что не оспаривается ответчиком.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Чистый дом».
Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль №, с крыши дома упал снег и автомобилю причинены повреждения в виде разбитого переднего стекла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в условиях состязательности не представлено суду надлежащих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, однозначно подтверждающих свои доводы о причинении вреда именно ответчиком,а не иными лицами.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как ранее отмечено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль №, с крыши дома упал снег и автомобилю причинены повреждения в виде разбитого переднего стекла.
Данный факт подтверждается объяснением по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 приехала во двор дома где проживает <адрес>, на транспортном средстве которое ей принадлежит №, припарковав машину у второго подъезда и вышла с намерением идти домой. Через 2 минуты услышала сигнализацию и обернулась увидев, что с крыши дома на ее транспортное средство сошел снег, повредив лобовое стекло; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут в ДЧ МОМВД России «Ханты-мансийский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что № фотографиями.
Опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил,что в дежурную часть поступил вызов, что во дворе <адрес> произошло ДТП. По приезду на место увидели, что стоит автомобиль № и у него разбито лобовое стекло,куски льда лежали на капоте. Так как это не полинии ДТП, происшествие было отработано, объяснение передали участковому. На крыше козырька, которая выпирала над транспортным средством Лексус, были небольшие куски льда.
В судебном заседании была исследования видеозапись.
В ходе судебного заседания, установлено, что жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу <адрес> находится на момент повреждения автомобиля истца на управлении ООО «Чистый дом».
Факт произошедшего подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> свидетельствует,что произведены работы по отчистки кровли от снежных масс подъездов №, №, №, №, №, №, №, №, № полностью. При этом исследованные материалы дела и видеозапись свидетельствуют об обратном.
В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком Правил при выполнении работ и оказании услуг по ремонту и содержанию жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба, обратного стороной ответчика не доказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела молдинг лоб.№ – 10 200 рублей, прокладка датчика дождя №- 54 000 рублей.
Как следует из акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене переднего ветрового стекла, стоимость составила 10 000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 77 560 рублей.
Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик не просил о снижении размера штрафа, судом с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 43 780 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Чистый дом» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей 00 копеек исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 77 560 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 09 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх