АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Черныша Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2026 года по гражданскому делу №2-1540-2804/2026 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2026 года постановлено:
«Исковые требования Муниципального водоканализированного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Чернышу Александру Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Черныша Александра Александровича (паспорт №) в пользу Муниципального водоканализированного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору на техническое обслуживание автостоянки № от 29 июня 2016 года за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года в размере 22 016 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11 ноября 2023 года по 15 апреля 2026 года в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 32 016 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 12 507 руб. 27 коп. – отказать.
Взыскать с Черныша Александра Александровича (паспорт №) в пользу Муниципального водоканализированного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию: 36 016 руб. 14 коп.»
В апелляционной жалобе ответчик Черныш А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2026 года считает незаконным, так как по делу неполно исследованы доказательства по делу, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с целью заявления о пропуске срока исковой давности, 13 мая 2026 года подано в суд заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по нижеизложенным основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 29 апреля 2026 года исковое заявление Муниципального водоканализированного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Чернышу Александру Александровичу о взыскании задолженности, принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства. Судом установлен срок до 22 мая 2026 года для представления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
В силу ч.1 ст.232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 данного Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в силу части 3 данной нормы.
При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
13 мая 2026 года Черныш А.А. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлен расчет задолженности, а также пени, сумма пени указанной в претензии отличается от суммы пени искового заявления, в рамках данного дела он намерен заявить возражения в отношении заявленных исковых требований с предоставлением доказательств. Таким образом, возражения ответчиком представлены в суд до вынесения решения судом, при этом о пропуске истцом срока исковой давности ответчик суду первой инстанции не заявлял, имея при этом возможность.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, отказав ответчику Чернышу А.А. в удовлетворении такого ходатайства.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст.12, 194-197, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, а также опровергающие расчеты истца о сумме задолженности. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, не опровергнут стороной ответчика, принят и исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с применением п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена неустойка (пени). По сути ответчик решение не оспаривает, просит в апелляционной жалобе исковые требования истца удовлетворить, частично применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом того, что доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлены, такие доводы не могут быть приняты и не рассматриваются судьей апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 335.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2026 года по гражданскому делу №2-1540-2804/2026, апелляционную жалобу Черныша Александра Александровича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения (статьи 375.1, 375.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья А.А. Щербинин