АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., осужденного Якубова П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года, которым постановлено произвести оплату труда адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО – Югры Оболенской Галине Васильевне в размере 21 104 рубля, путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО – Югре за счет средств федерального бюджета; взыскать с Якубова Пирима Раджабовича <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оказание ему юридической помощи на досудебной стадии адвокатом Оболенской Г.В. в размере 21 104 рубля, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 17 февраля 2025 года Якубов П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, совершенную 16 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в г. Радужный ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 12 марта 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 133-147).
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО – Югры Оболенской Г.В. в размере 21 104 рубля, путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО – Югре за счет средств федерального бюджета. Этим же постановлением с осужденного Якубова П.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы на оказание ему юридической помощи на досудебной стадии адвокатом Оболенской Г.В. в размере 21 104 рубля (т.2 л.д.242-245).
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Оболенская Г.В. обратилась в Радужнинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу, мотивируя тем, что мировым судьей не обеспечено конституционное право Якубова П.Р. на участие в судебном заседании лично, либо посредством ВКС, что лишило его возможности представлять доказательства своей финансовой несостоятельности, заявлять ходатайства, отводы участвующим лицам. При этом в материалах дела данные, подтверждающее нежелание Якубова П.Р. участвовать в процессе по рассмотрению вопроса о взыскании процессуальных издержек – отсутствуют. Отметила, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, постановление следователя об оплате защитнику процессуальных издержек за участие в предварительном следствии также не исследовалось, и осужденный не мог выразить свое отношение по данному вопросу (т. 3 л.д. 5-6).
Осужденный Якубов П.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, имеет возможность для оплаты процессуальных издержек.
Защитник – адвокат Оболенская И.Г. в судебном заседании не присутствовала.
Государственный обвинитель Булюкина Е.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи от 24.11.2025 подлежит изменению, в части исключения из него выводов о произведении оплаты труда адвоката Оболенской Г.В. в размере 21 104 рубля, путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в ХМАО – Югре за счет средств федерального бюджета, поскольку этот вопрос ранее был разрешен дознавателем.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, заключение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
При этом принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании; а осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательствам о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Однако суд первой инстанции не предоставил Якубову П.Р. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, что нарушило право осужденного на защиту. При этом, согласно содержанию протокола судебного заседания, при разрешении указанного вопроса материальное положение Якубова П.Р. судом также не выяснялось.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 28 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Радужному вынесено постановление об оплате Оболенской Г.В. процессуальных издержек в размере 21 104 руб. за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.175).
Сведений об отмене указанного постановления следователя СО ОМВД России по г. Радужному материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого постановления о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, которые ранее уже были взысканы за счет средств федерального бюджета, является ошибочным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, в части указания на взыскание за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21 104 руб., подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23. УК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Обсуждая вопрос о возможности взыскания с Якубова П.Р. процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи на досудебной стадии адвокатом Оболенской Г.В. в размере 21 104 рубля, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Якубова П.Р. по назначению следователя осуществляли адвокат Оболенская Г.В. в связи с чем ей выплачено вознаграждение в общей сумме 21 104 рубля за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. Якубов П.Р. от назначенного защитника не отказывался, кроме того, он трудоспособен и может получать доход, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, в суде апелляционной инстанции Якубов П.Р. пояснил, что имеет возможность возместить процессуальные издержки.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки в размере 21 104 рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Оболенской Г.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек – отменить, и принять новое решение по делу.
Взыскать с Якубова Пирима Раджабовича, <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оказание ему юридической помощи на досудебной стадии адвокатом Оболенской Г.В. в размере 21 104 (двадцать одной тысячи ста четырех) руб.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья (подпись) Н.В. Студеникина