АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 годаг. Ханты - Мансийск
Ханты - Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Артюх О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»на определение мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района <адрес>-Югрыот 27.07.2026о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района <адрес>-Югрыот ДД.ММ.ГГГГ возвращеноАО «УТС» заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2.
Заявитель Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту также АО «УТС») обратилось в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры с частной жалобойна определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностиза коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2.
В частной жалобе АО «УТС»просит определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа передать мировому судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры для принятия его к производству, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для принятия его к производству.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры поступило заявление АО «УТС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностиза коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена лишь выписка из лицевого счёта, в которой указаны итоговые начисления за каждый месяц.
Не согласившись с вынесенным определением АО «УТС» обратилось с частной жалобой на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указав, что выводы суда о не предоставлении расчёта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как расчеты представлены по каждому расчетному периоду.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа относится к определениям, исключающим возможность дальнейшего движения дела, и подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Частная жалоба на определение мирового судьи в соответствии со ст.332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст.125 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если в том числе не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложена лишь выписка из лицевого счета, в которой указаны итоговые начисления за каждый месяц, расчет пени полностью отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АО «УТС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа представило, в том числе, расчет задолженности по лицевому счету №, расчет суммы пени по лицевому счету №.
С учётом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии расчета является ошибочным и не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах у мирового судьиотсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
С учётом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района <адрес>-Югры от 27.07.2026о возвращениизаявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2,не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения в суде первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд определил:
удовлетворить частную жалобу Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»на определение мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района <адрес>-Югры от 27.07.2026о возвращении заявления Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2.
Материал по заявлению Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностиза коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 мировому судье судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района <адрес>-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П.Артюх